PERIGUEUX

INTRODUCTION.

De toutes les luttes que l’établissement de la féodalité suscita entre les villes et les seigneurs terriens qui les avoisinaient, celle qu’eut à soutenir Périgueux, contre les comtes de Périgord, fut une des plus longues, des plus opiniâtres, et même, on peut le dire, des plus habilement dirigées de part et d’autre. Moins vive, moins brillante, moins passionnée dès le principe que la plupart de celles qui s’engagèrent dans le nord de la France, elle eut cela de remarquable et d’essentiellement caractéristique, qu’au lieu de se calmer avec le temps, elle grandit progressivement et répandit incessamment l’agitation dans tous les esprits, jusqu’à ce qu’enfin l’exaspération, la haine et l’acharnement, arrivés à leur dernier degré d’intensité, firent éclater la guerre sanglante dont la conclusion fut la chute de la maison de Périgord. Mais, pour bien se rendre compte de cet événement, à peu près unique dans son genre, qui fut précédé de plus de trois siècles de démêlés et de vicissitudes diverses; pour bien saisir et apprécier, dans son ensemble, ce dernier épisode aussi curieux que peu connu de la vieille querelle, si longtemps prolongée entre ces deux ennemis irréconciliables, il est indispensable d’entrer dans des détails préliminaires sur la position respective des parties, depuis l’origine de cette querelle jusqu’au temps où elle prit les allures d’un duel à mort. Il importe de faire connaître avec précision la manière dont elles procédèrent réciproquement pour déterminer leurs droits, maintenir leurs privilèges, grandir leur autorité, assurer leur influence, surveiller leurs démarches, paralyser leurs efforts, déjouer leurs intrigues et préparer la ruine l’une de l’autre.

Les premiers troubles mentionnés par l’histoire dont Périgueux fut le théâtre remontent au onzième siècle (vers 1040). Ils eurent pour cause la monnaie qu’avait fait frapper le comte Hélie II, et qui, pour cela, avait reçu le nom d’hélienne. L’évêque Girard de Gourdon l’ayant proscrite comme défectueuse et de mauvaise qualité, le comte Aldebert II, fils d’Hélie II, voulut prouver, les armes à la main, qu’elle était convenable et de bon aloi (1). De là une guerre longue et meurtrière, dont les chroniqueurs ne parlent pas avec détails, mais à laquelle Périgueux, ou du moins la Cité (2), dut prendre part contre le comte, à en juger seulement par ce que nous savons de l’influence que les évêques exerçaient et du rang qu’ils occupaient au moyen âge, dans les localités où ils avaient leur résidence habituelle (3).

Dans le cours du douzième siècle, les événements se multiplient et prennent un caractère de gravité dont on ne pourrait prévoir les conséquences, si le roi Henri II d’Angleterre et son fils Richard ne venaient mettre à propos un terme aux violences du comte.

Toutefois, ces événements s’expliquent assez naturellement par les détails historiques qui nous sont parvenus.

Vers la fin du dixième siècle, autour d’un monastère que l’évêque Frotier avait fait construire en l’honneur de saint Front, le prétendu patron du Périgord, sur un coteau voisin de l’ancienne Cité de Vésone, s’étaient élevées çà et là quelques habitations placées sous la protection de cet établissement religieux, qui leur avait valu le nom de Bourg-du-Puy-Saint-Front. Incendiés vers 1099, le couvent et le bourg n’avaient pas tardé à être reconstruits, et, dans le cours du douzième siècle, le nombre des maisons s’était si rapidement accru, que leur agglomération avait fini par avoir une véritable importance. D’où venaient les habitants de ce bourg? C’est ce qu’on ne dit pas positivement (4). Mais ce qu’il y a de certain, c’est que ce nouveau centre de population se déclara bientôt le rival de la Cité, et que cette rivalité ne fit qu’ajouter à son activité, et contribua si bien à son développement, qu’avant la fin du siècle il se qualifiait fièrement du nom de ville (5).

Les comtes de Périgord ne manquèrent pas de tirer avantage de cette mésintelligence. Il est à croire même qu’ils eurent soin de l’entretenir à leur profit.

C’est du moins ce qui paraît le plus probable, quand on examine leur conduite, et qu’on les voit tour-à-tour prendre parti pour la ville ou pour la Cité, suivant les occurrences. Du reste, rien de positif, ni sur leur influence réelle, ni sur l’étendue exacte de leurs droits et de leur autorité. Nous savons seulement qu’au commencement du douzième siècle (vers 1130), dans une querelle avec le couvent, une partie des bourgeois du Puy-Saint-Front faisait cause commune avec le comte Hélie-Rudel (6); mais tout ce qu’on peut conclure de ce fait, c’est qu’il y avait désunion entre les habitants du bourg, et que cette désunion était la conséquence des intrigues du comte, qui probablement cherchait à se rendre maître d’un lieu dont la position était pour lui l’objet d’une convoitise ardente, dans la ferme persuasion, sans doute, qu’au moyen de cette première conquête il lui deviendrait facile plus tard de soumettre la Cité, sur laquelle pourtant ni ses ancêtres ni lui-même n’avaient encore prétendu exercer aucun pouvoir de droit ni de fait. Du reste, on peut affirmer, sans la moindre hésitation, qu’à cette époque la domination des comtes sur les habitants du Puy-Saint-Front n’était rien moins que constituée. Il y a même plus, nous sommes certain qu’ils n’osaient pas encore manifester ouvertement leurs prétentions à cet égard, puisque ce ne fut qu’environ 30 ans après (1150) que Boson III, dit de Grignols, se crut assez fort pour agir ouvertement, et, dans le but sans doute de réaliser les espérances de ses prédécesseurs et les siennes, sous un prétexte qui nous est resté inconnu, fit ériger une grande et forte tour (7), destinée à commander la ville naissante, dont il s’était emparé tout récemment (8). Mais cette tentative d’oppression lui fut fatale, ainsi qu’à ses descendants, car bientôt après, non seulement elle leur aliéna les esprits des bourgeois, mais elle excita la colère d’Henri II d’Angleterre, duc d’Aquitaine par sa femme. Cependant cette tour resta debout jusqu’en 1182 (9), époque à laquelle, par suite d’un traite entre le comte Hélie V et Richard, fils d’Henri II, le Puy-Saint-Front fût remis aux mains de ce prince, qui fit détruire toutes les fortifications construites par lui et son prédécesseur (10).

Ce contre-temps n’était pas encourageant. Dès-lors aussi, soit qu’ils ne crussent pas le moment favorable, soit que des intérêts plus pressants les appelassent ailleurs (11), les comtes ne cherchèrent plus, de longtemps du moins, à troubler le repos des bourgeois.

Le treizième siècle même s’ouvrit par un événement qui put faire croire que l’harmonie allait désormais régner entre eux et la nouvelle ville. La réunion à la couronne de France du duché d’Aquitaine, confisqué sur Jean Sans-Terre par Philippe-Auguste, obligea les peuples et les grands de ce duché à rendre hommage au nouveau suzerain. Dans cette mémorable circonstance, Hélie V, qui vivait encore, et les habitants de Périgueux, prêtèrent serment de fidélité au monarque français, au même lieu, la même année (1204), probablement le même jour et dans des termes, sinon exactement les mêmes, du moins offrant une synonymie qu’on ne saurait contester (12).

Pendant de longues années, à part quelques démêlés entre la ville et la Cité, qui pourraient bien avoir eu pour instigateur secret Archambaud II, successeur du jeune Archambaud Ier (1215), fils de son frère Hélie V, mort en Palestine, et dont il avait été le tuteur durant les trois ou quatre années qu’il survécut à son père, le Puy-Saint-Front et les comtes vécurent en bonne intelligence. Il ne faut pas oublier que l’organisation municipale de cette ville était depuis longtemps constituée et reconnue par l’autorité royale. Elle avait même transigé avec les comtes au sujet de certains droits, moyennant une redevance annuelle de 20 livres (13), en sorte qu’elle paraissait désormais délivrée pour toujours de toutes prétentions de leur part. Quant à la Cité, comme on l’a déjà vu plus haut, elle n’avait jamais eu de difficultés avec eux, par la raison péremptoire qu’ils ne s’étaient pas même avisés d’affecter aucun droit sur elle. Et, de fait, tous les actes s’accordent à déclarer formellement qu’elle était libre, exempte de toute juridiction et de tout péage; qu’elle se rendait à elle-même justice, tant au civil qu’au criminel, et qu’elle ne relevait que du roi.

L’état de paix durait encore en 1239; il existait même alors une certaine confiance entre le comte et la ville, car à cette époque nous la voyons prêter à ce seigneur 50 l. pour le paiement desquelles il lui abandonne la rente de 20 l. qu’elle lui doit annuellement à Noël (14). Un grand événement, accompli en 1240, mit un terme à cette bonne harmonie, plus apparente que réelle.

Depuis longtemps, soit qu’elles subissent des instigations secrètes, soit qu’en réalité le trop grand voisinage des deux localités fût une cause incessante de querelles et de trouble, la ville et la Cité étaient, pour ainsi dire, dans un état permanent de guerre. En avril 1217, à la suite des démêlés dont il a déjà été question, il y avait eu un arbitrage par l’évêque, assisté de deux bourgeois et de deux citoyens, qui réglait un certain nombre de points en contestation; mais cet arbitrage n’avait pas atteint le but qu’on s’était proposé. Loin de perdre de son âpreté, l’animosité, depuis lors, n’avait fait qu’acquérir plus d’intensité de part et d’autre, et la discorde allait toujours croissant. Eclairées par l’imminence du danger, et comprenant à la fin que leur mésintelligence ne pouvait être utile qu’aux comtes, les deux rivales, en 1240, se rapprochèrent, et conclurent définitivement une alliance (15) sans laquelle il n’y aurait eu bientôt plus de salut pour elles. Une circonstance importante à remarquer, c’est que, parmi les conditions stipulées dans ce traité, quelques-unes n’ont d’autre but que de mettre en garde les deux parties contractantes contre les empiétements des comtes.

S’il faut en juger par les événements subséquents, ce traité, sagement conçu, et rédigé dans des termes très convenables, fut généralement bien accueilli, et obtint même l’approbation du roi Louis IX; mais il portait une trop rude atteinte aux projets et aux espérances des comtes pour que celui qui vivait alors, Hélie VI, pût se décider à le laisser s’accomplir, sans essayer de jeter la perturbation parmi les alliées. Grâces à ses intrigues, cette paix solennellement jurée, cette réunion naguère encore vivement souhaitée de part et d’autre, étaient à peine en voie d’exécution, qu’une rupture éclatait violemment, et que bientôt la guerre recommençait plus acharnée et plus sanglante que jamais, dirigée par Hélie lui-même, qui, dans cette occasion, faisait cause commune avec la Cité contre la ville (16). Les hostilités durèrent jusqu’en 1247, et se seraient probablement prolongées longtemps encore si Louis IX ne se fût pas interposé, et n’eût pas, en quelque sorte, contraint les parties belligérantes à le prendre pour arbitre (17). La sentence arbitrale ne fut pas favorable au comte. Elle déclara formellement qu’il était l’instigateur des troubles, et non seulement il eut une partie de ses biens confisqués pour le revenu en être employé à l’entretien et à la nourriture des veuves et des enfants des habitants du Puy-Saint-Front tués dans les différentes rencontres qui avaient eu lieu, mais encore il fut obligé de prendre, vis-à-vis du monarque, l’engagement solennel de se croiser avec lui (18). Quant à la Cité et à la ville, elles ne furent pas non plus ménagées, et, quoique traitées avec bien moins de rigueur que leur ennemi, elles eurent aussi leur part de châtiment. Ce ne fut cependant qu’en 1250 que la discorde fut complètement apaisée, par l’entremise de l’évêque, auquel les deux rivales, d’un consentement mutuel, avaient confié le soin de régler leurs différends (19).

En 1266, Archambaud III, successeur d’Hélie VI, eut un nouveau démêlé avec la ville, au sujet de la fabrication de la monnaie; mais ils s’arrangèrent à l’amiable (20). En 1276, ils réglèrent également, d’un commun accord, la valeur des espèces (21). Dix ans plus tard, ils paraissaient tellement revenus à des sentiments meilleurs l’un pour l’autre, qu’ils traitèrent sans difficulté sérieuse une affaire bien autrement importante que celle de la monnaie, la question de l’étendue de la juridiction et de la justice du Puy-Saint-Front (22). Voici le résumé de l’acte qui fut rédigé dans cette circonstance solennelle:

« La ville payait auparavant aux comtes 20 l. de rente, à raison de certains droits de juridiction et de justice qu’ils y avaient anciennement exercés. La cession de ces droits à elle faite par eux, moyennant ces 20 l., n’avait, est-il dit, pour objet que le territoire compris dans l’enceinte de ses murs. Par le nouveau traité, Archambaud III consent que cette cession s’étende à toute la banlieue, moyennant autres 20 l. en sus et un marabotin d’or d’acapte (23), à chaque changement de comte. Les consuls acceptent cet arrangement au nom de la communauté, et le roi l’approuve (24). »

A partir de ce moment, cette rente de 40 l. et ce marabotin furent très exactement payés.

Il semblait, après cette transaction, que tout devait être fini; mais loin de là. En 1305, c’est-à-dire plus de dix-neuf ans après, et dix ans depuis la mort d’Archambaud III, auquel avait succédé Hélie VII, son fils aîné, deux autres de ses fils, Archambaud, chanoine de Périgueux, et Boson, chevalier, seigneur d’Estissac, sans la participation du comte Hélie, ou du moins sans son concours ostensible, s’adressèrent au roi de France pour obtenir de lui leur réintégration dans les droits que, selon eux, possédait autrefois sur le Puy-Saint-Front leur grand-père Hélie Taleyrand, et qu’ils prétendaient leur appartenir. Ils élevaient cette prétention, au lieu et place du comte, leur frère, dont ils ne parlaient pas, et à qui pourtant les droits réclamés, s’ils avaient réellement jamais existé, semblaient devoir revenir, comme sa propriété légitime et exclusive, en sa qualité de comte. Quelque étrange que pût paraître cette démarche de leur part et uniquement en leur nom, le roi l’accueillit pourtant, et donna les ordres nécessaires pour qu’une enquête fût faite. Cette enquête, qui eut lieu en effet, nous a été conservée, et a cela de précieux qu’elle reproduit exactement les prétentions des comtes. Voici en quoi elles consistaient :

1° Ils exerçaient toute juridiction et justice temporelle dans la ville et ses faubourgs, sur tous les bourgeois, habitants et autres personnes quelconques. Dans les cas d’homicide, ils pouvaient confisquer les biens des coupables; dans les cas de violences, coups, blessures, enlèvements, crimes de faux, escroqueries et adultères, ils prélevaient 65 sols et 1 denier d’amende. Toutefois, dans les flagrants délits d’adultère, il leur était aussi loisible de faire courir les coupables tout nus dans les rues de la ville. Les empoisonnements et les sortilèges étaient également de leur ressort.

2° Ils avaient le droit de fournir et de régler les poids et mesures, de surveiller ceux qui en faisaient usage, et de percevoir une amende de 65 sols et 1 denier sur les contrevenants.

3° Ils prélevaient 20 l. de monnaie courante à titre de collecte ou taille, et, si elles n’étaient payées la veille de Noël, ils avaient la faculté de saisir les chevaux et autres bêtes de somme appartenant aux bourgeois qui seraient trouvés hors la ville.

4° Ils convoquaient et commandaient l’armée dans la ville, les faubourgs et en campagne, laquelle armée se composait de sergents équipés en raison de la fortune respective des bourgeois, qui ne devaient, dans aucun cas, en fournir plus de chacun le sien; mais ceux qui n’obéissaient pas à leur commandement encouraient une amende de 65 sols et 1 denier.

5° Les proclamations qui se faisaient dans la ville n’étaient faites que par un crieur nommé par eux et ne recevant d’ordres que d’eux.

6° Tous les ans, les habitants de la ville et des faubourgs étaient tenus de leur prêter serment (25).

Après renonciation de ces prétendus droits, Archambaud et Boson ajoutaient que les bourgeois du Puy-Saint-Front les avaient soigneusement cachés à leur père et à leur frère (26); mais qu’ils étaient notoirement connus de tout le monde, comme si une ville eût pu cacher ce que tout le monde savait.

Cités à comparaître devant les commissaires chargés de faire cette enquête, le maire et les consuls, en présence d’Archambaud et de Boson, soutinrent énergiquement qu’on n’avait pas le droit de procéder à l’audition des témoins, et demandèrent qu’on leur livrât expédition des lettres du roi qui ordonnaient l’enquête, et des articles contenant les prétentions des enfants d’Archambaud; ce qui leur fut accordé. Le vendredi suivant, jour qui leur avait été assigné pour voir procéder à l’audition des témoins, ils comparurent de nouveau, et persistèrent à dire que cette audition ne devait pas avoir lieu; mais, comme on ne voulut pas faire droit à leur demande, ils se retirèrent, et l’interrogatoire se fit sans eux.

Vingt-six témoins furent entendus, sans que leurs dépositions vagues et décousues constatassent rien de clair, rien de positif. Aussi cette enquête n’eut-elle aucune suite importante, car on ne trouve, au parlement ni ailleurs, rien qui prouve que la cour du roi s’en soit jamais occupée sérieusement, à moins qu’on ne veuille regarder comme la conséquence rigoureuse de l’instruction de cette affaire un acte contenant une double citation faite par son ordre au comte Archambaud IV de comparaître devant elle, pour servir de garant aux deux parties; acte portant la date de 1319; et qui par conséquent était de 14 ans postérieur à l’enquête; sans compter que Boson n’existait probablement déjà plus, puisqu’il y est dit simplement que le procès est pendant entre la ville et le chanoine Archambaud (27). Il faut donc le reconnaître, ce qu’il y a de remarquable dans toute cette affaire, c’est que le comte Hélie VII ni son successeur, Archambaud IV, n’y prirent aucune part ostensible, et que même, pendant les six années qu’il vécut encore depuis l’enquête, Hélie VII n’eut pas la moindre contestation avec les habitants du Puy-Saint-Front.

A la mort d’Hélie (vers 1311), Archambaud IV, son fils aîné, était encore mineur, et par conséquent se trouvait dans l’impossibilité de susciter des embarras aux bourgeois de Périgueux, en se mêlant à cette affaire ou à toute autre propre à devenir la source de nouveaux démêlés. Aussi la paix ne cessa-t-elle pas de régner, du moins en apparence; car, au fond, comme les traditions de famille vivaient toujours scrupuleusement conservées par Brunissande de Foix, mère et tutrice du jeune comte, la lutte n’en existait pas moins; seulement, au lieu de procéder ouverte et franche, elle se traînait languissante et dissimulée. Toutefois, le temps de la minorité d’Archambaud IV mérite une attention particulière, car il fut l’époque d’une véritable révolution dans la manière de procéder des comtes. Jusqu’alors, ou du moins jusqu’à l’enquête de 1305, ils avaient toujours soutenu qu’une autorité acquise, une juridiction réelle et parfaitement déterminée sur la ville et ses habitants, leur appartenaient en propre. A partir au plus tard de cette minorité, les prétentions si formellement mises en avant, et si obstinément affectées par eux, pendant environ 150 ans, sont tout à coup abandonnées, ou du moins il n’en est plus question. Les droits dont on faisait tant de bruit, et pour lesquels on avait si longtemps combattu, ne sont plus comptés pour rien; on les oublie même pour suivre un nouveau plan de conduite bien différent, mais si habile dans son développement, qu’on serait tenté de croire qu’il fut médité à l’avance, et même calculé avec une grande perspicacité. Pour s’en convaincre, il suffit d’examiner la manière dont on procéda de prime abord, afin de le mettre en voie d’exécution; les efforts que l’on tenta, et les moyens que l’on employa, l’espace de plus de quarante années, dans le but de le faire réussir.

Pendant la durée de la tutelle, ne voulant pas, ou peut-être, pour parler plus juste, ne pensant pas qu’elle pût, sans péril, attaquer de front les bourgeois, la comtesse se livra aux intrigues, mina le terrain et ne cessa de s’appliquer à aplanir des difficultés de détail.

Mieux que personne, elle connaissait le véritable état des choses, et savait parfaitement qu’il était matériellement impossible de vaincre, de vive force, les résistances d’une population énergique toujours défiante, sur ses gardes, et prête à combattre les projets formés contre elle par ses ennemis. Les échecs éprouvés par les prédécesseurs de son fils avaient dû l’éclairer et lui faire comprendre que désormais les moyens détournés étaient seuls propres à fournir des éléments possibles de triomphe, et que seuls ils pouvaient conduire Archambaud IV ou ses descendants au but que la convoitise des comtes antérieurs avait si souvent manqué, sans pourtant jamais se décourager.

Le succès le plus important qu’elle obtînt dans cette nouvelle voie date de 1317. Par ses soins, au mois d’avril de cette année, un pariage (28) fut établi entre ce jeune seigneur et le chapitre de Saint-Front, alors ennemi de la ville. Ce pariage, entre autres dispositions, en comprenait une qui plaçait sous la juridiction commune les hommes que les deux parties contractantes avaient dans le château et la châtellenie de Périgueux. Le but apparent de ce pariage était de mettre fin aux contestations depuis longtemps survenues entre les comtes et le chapitre; mais il entrait évidemment avant tout dans les desseins de Brunissande de donner plus de force à l’action réunie du comte et du chapitre contre la ville. Si l’on pouvait en douter, il suffirait de faire observer que l’idée de ce pariage se rattachait à une querelle survenue dès 1316 entre la municipalité et le chapitre, qui, malgré la cession de sa juridiction temporelle sur la paroisse de St-Front, faite au roi en 1313-1314, moyennant une rente annuelle (29), affectait cependant encore des prétentions telles, qu’il crut être en droit, en 1317, comme on vient de le voir, de faire entrer en ligne de compte, dans son traité avec Archambaud, les hommes qu’il avait dans le château et la châtellenie de Périgueux. Ce pariage fut approuvé par le roi en 1318, et, de la sorte, acquit le plus grand degré de force qu’il était possible de lui donner.

Cependant les habitants de Périgueux (ville et Cité), effrayés sans doute des conséquences que pouvait avoir pour eux cette association menaçante, ne perdirent pas de temps, et s’appliquèrent, dès ce moment, à paralyser les efforts réunis de leurs deux puissants ennemis. En 1319 (30), ils s’adressèrent à Philippe-le-Long, dans le but d’établir pareillement un pariage entre eux et ce monarque, et obtinrent que des commissaires fussent envoyés sur les lieux pour préparer les voies. Ces commissaires, en effet, se rendirent à Périgueux, réunirent les habitants et firent nommer deux délégués par quartier, qui, conjointement avec le maire, les consuls et quelques autres fonctionnaires, furent chargés de préparer le traité. Mais ces sortes d’affaires ne vont jamais vite. Celle-ci traîna si bien, et fit naître probablement des bruits si divers, qu’en 1322 le comte, s’en étant alarmé, profita d’une circonstance favorable pour demander que le pariage projeté n’eût pas lieu, sous le prétexte que la ville tenait sa juridiction de lui, moyennant 40 l. de rente (31). Et, quoique sous une forme plus modeste et plus détournée, ce ne fût en réalité que la reproduction des anciennes prétentions de ses prédécesseurs, il fit cependant cette démarche si à propos, que le roi donna des ordres pour que rien ne se fit sans le concours de ce seigneur, ce qui équivalait à peu près au rejet de la proposition.

Ajoutez à cela que, la guerre ayant recommencé, l’année suivante, en Guienne, il ne fut plus question de ce projet, soit qu’on ne voulût pas ou soit qu’on ne pût pas s’en occuper davantage. Cette affaire une fois mise de côté, désormais, grâce à la direction que prenaient les événements, le comte de Périgord n’avait plus qu’à patienter. Mieux que les droits qu’il pouvait tenir de ses ancêtres, les querelles de la France et de l’Angleterre devaient nécessairement fournir des chances avantageuses dont il lui serait facile de tirer le meilleur parti possible. Aussi aucune tentative nouvelle ne vint alarmer la ville de Périgueux pendant tout le temps que vécut Archambaud. Il est bien vrai qu’on a prétendu qu’en 1329 il obtint contre elle un jugement; mais les auteurs de l’Art de vérifier les dates (32), en signalant cette circonstance, ont soin d’ajouter qu’ils n’osent l’affirmer, n’ayant point vu l’arrêt dont il s’agit; et, de fait, rien ne permet de croire à l’existence de ce jugement, dont les motifs ne sont pas indiqués.

Allons même plus loin, et n’hésitons pas à dire que, tout irascible et prompt à s’emporter qu’il était, Archambaud IV ne pouvait pas réellement avoir de démêlés sérieux avec les bourgeois du Puy-Saint-Front; et cela par la raison toute simple que des soins importants appelèrent constamment son attention ailleurs, et voici comment. En 1313, et par conséquent long-temps avant sa majorité, il avait épousé Jeanne de Pons, sœur de Régnaut de Pons, sire de Bergerac, à laquelle, en 1322, ce seigneur fit don de tous les biens qu’il possédait. Mais plus tard, par un revirement qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer ici, ce même Régnaut ayant assigné à sa femme, Mathe d’Albret, la seigneurie de Bergerac, en compensation de sa dot, à sa mort (1334) ce changement de disposition fut la source d’un procès entre Mathe et Jeanne, représentée par son mari, qui commença d’abord par s’emparer de vive force de la ville de Bergerac, eut beaucoup de difficultés au sujet de cet acte de violence, et mourut avant que ce procès fût terminé.

D’où il suit évidemment que l’attention d’Archambaud ne put pas se détourner de cette grande affaire, dont il s’occupait déjà long-temps avant 1334. Son successeur et frère, Roger-Bernard, suivit ses errements, et, pendant plusieurs années encore, consacra exclusivement tous ses soins à cette contestation. Il procéda même avec tant d’énergie et se montra si âpre à sa poursuite, qu’en 1339 le roi Philippe de Valois ne trouva pas de meilleur moyen, afin de couper court à toutes les querelles, que de se rendre acquéreur, pour son propre compte, de la seigneurie litigieuse, en désintéressant tous ceux qui avaient des prétentions sur elle (33). Les droits du comte de Périgord, fixés à 1,600 l., devaient être compensés par différents domaines ou droits appartenant à la couronne, dont la remise lui serait faite après estimation préalable. L’opération était commencée; quelques domaines avaient même été remis, et tout semblait promettre qu’on pourrait compléter cette sorte d’échange de la manière la plus avantageuse pour l’acquéreur et le cessionnaire, sans soulever aucune difficulté sérieuse, lorsque Roger-Bernard, secondé sans doute par son frère Hélie Taleyrand, cardinal de Périgord, déjà fort bien venu à la cour, et qui voyait incessamment grandir sa réputation et son influence, crut le moment favorable pour mettre à exécution le plan dont Brunissande n’était peut-être pas la créatrice, mais que la première elle avait mis en pratique. En conséquence, il s’attacha d’abord à faire comprendre dans l’assignation, non encore complète, certains revenus que le roi possédait à Périgueux. Voici ce qu’on lit à ce sujet dans des lettres de Jean, évêque de Beauvais, lieutenant du roi en Languedoc et Saintonge, données à Brives, le 10 novembre 1341, portant commission à Pierre Des-Combes, juge de Bergerac, d’avoir à s’enquérir de la valeur réelle du produit de certaines parties du domaine royal demandées en compensation de la ville, terre et seigneurie de Bergerac:

« Le procureur du comte nous a fait connaître en détails le revenu de la juridiction appartenant au roi, en vertu du pariage (34) existant entre lui et le chapitre de Saint-Front, le revenu des rentes et du sceau qu’ils possèdent également par indivis, le revenu du droit du commun de la paix que le roi est dans l’usage de percevoir à Périgueux, le revenu de ce même droit qu’on lève annuellement sur les bourgs et paroisses de Treillissat, Celles, Burée, Féliche (35), Verteilhac, Bertric, Léguillac, Saint-Paul-de-Bouteilles, Saint-Martial-de-Viveyrols, Lépine (36), Alamans et Lisle, avec les juridictions et appartenances que le roi possède dans ces localités, et aussi la juridiction qui lui appartient sur les lieux de Champagnac et de Saint-Pancrace; toutes lesquelles choses ledit procureur demande qu’elles soient assignées audit comte (37). »

Ce qui, par le fait, eut lieu, du moins en partie; car, de ces différents revenus, le produit du sceau, de la cire du sceau et du droit du commun de la paix lui furent attribués, sans différer, par ce même évêque de Beauvais. Comme on n’aura pas de peine à le croire, cette décision n’était pas faite pour être favorablement accueillie par les bourgeois de Périgueux. Il leur était trop impossible de ne pas s’effrayer des funestes conséquences qu’elle ne pouvait manquer d’avoir et des dangers qu’elle devait nécessairement leur susciter, pour qu’ils ne cherchassent pas à en empêcher l’exécution, par tous les moyens dont ils étaient à même de disposer. Ils s’y opposèrent donc avec énergie, et adressèrent au roi des réclamations si vives, si pressantes, qu’ils finirent par se faire écouter, et qu’au mois de janvier 1342, Philippe de Valois leur accorda des lettres confirmatives de leurs privilèges et franchises, dans lesquelles on lit:

« Nonobstant que pour le reste de l’assignation que nous devons faire à nostre cher et féal comte de Périgord, en compensation de la terre de Bergerac qu’il nous a cédée, nostre cher et féal l’évêque de Beauvais, nostre lieutenant au pays de Languedoc, ait ordonné, par ses lettres patentes, à certains commissaires d’assigner audit comte, ou lui attribuer en toute propriété, le patrimoine à nous appartenant sur le pariage commun entre nous, l’abbé et le chapitre de Saint-Front de Périgueux, et le droit du commun que nous sommes dans l’usage de prélever, tous les ans, dans la ville et ses dépendances, lesquelles lettres, relativement aux choses susdites, et tout ce qui a pu s’en suivre ou pourrait en résulter par la suite, nous voulons être de nulle valeur (38). »

C’était beaucoup sans doute d’avoir obtenu qu’une déclaration aussi explicite fût consignée dans des lettres de confirmation de privilèges; mais, pour que le succès fût complet, il fallait que ces lettres fussent approuvées et expédiées par la Chambre de Comptes. Or, elles portaient une trop rude atteinte aux intérêts et aux desseins de Roger-Bernard, pour que ce seigneur ou ceux qui agissaient en son nom n’intriguassent pas, sinon pour la faire rapporter, du moins pour en paralyser les effets. Aussi ne négligèrent-ils aucun des moyens dont ils purent disposer pour atteindre ce but. Et, par le fait, ils réussirent presqu’au delà de leurs espérances; car non seulement ces lettres ne furent pas expédiées sur-le-champ et ne l’étaient pas même au 18 mars, mais encore, ce jour-là, ils obtinrent un ordre, adresse au juge de Bergerac, Pierre Des-Combes (39), par lequel il lui était enjoint de citer le maire et les consuls aux Requêtes de l’hôtel, pour le mois de Pâques prochain venant (40); ce qui fut exécuté, à la grande satisfaction, sans doute, du comte de Périgord, à qui cet ordre dut faire croire que tout allait désormais marcher au gré de ses désirs. Cependant les illusions que cet incident avait dû faire naître et prolongeait sans doute en Périgord ne durèrent pas longtemps à Paris. Deux jours à peine s’étaient écoulés depuis l’expédition de l’ordre dont il vient d’être question, que le roi, fatigué sans doute des sollicitations dont on l’obsédait, se ravisa tout à coup et adressa au chancelier un mandement ainsi conçu:

« De par le roy, chancelier, savoir vous faisons que nostre entente n’est pas de bailler au conte de Pierregort ou a autres aucunes de noz rentes, profiz et emolumenz a nous appartenans en la ville de Pierregort; si vous mandons que aus consulz d’icelle ville vous faites délivrer noz lettres a eux octroïées, lesquelles sont en la Chambre de noz Comptes. Donné à Saint-Christophe-en-Halate, le 20e jour de mars, l’an (mil) CCCXLI (1342 N. S.) (41). »

Cet ordre était formel; et, après l’avoir lu, on est naturellement porté à croire que tout devait être fini. Il n’en fut cependant pas ainsi, et la citation n’en eut pas moins son effet. Ce qu’il y a même de plus extraordinaire, c’est que, trois jours après l’expiration de la quinzaine de Pâques, c’est-à-dire le 11 avril, lorsque, très probablement, on ignorait encore en Périgord ce qui s’était passé aux Requêtes de l’hôtel, où le maire et les consuls s’étaient présentés, Pierre Des-Combes, étant à Périgueux, dans le couvent des Frères-Mineurs, s’avisa de prendre une décision par laquelle il déclarait que, sans avoir égard à l’appel au roi par ses officiers municipaux, la ville paierait à l’avenir au comte le droit du commun de la paix, et lui obéirait comme elle obéissait auparavant au roi (42). Quelque étrange que fût cette décision, elle passa pourtant inaperçue, grâce à la tournure que les Requêtes de l’hôtel firent prendre à cette affaire. En effet, voici ce qui arriva. Comme on vient de le voir, le maire et les consuls, conformément à la citation qu’ils avaient reçue, s’étaient présentés devant les gens de ces Requêtes, au temps indiqué, avec les lettres et privilèges desquels ils entendoient s’aider contre ledit comte (43). Au lieu de les écouter et de reconnaître les droits que leur attribuaient les lettres de janvier, ces magistrats avaient renvoyé les parties devant l’évêque de Beauvais (44), qui, involontairement ou à dessein, laissa tout en suspens jusqu’au mois d’août. Encouragé sans doute par ces retards, et sûr probablement des bonnes dispositions du lieutenant du roi, Roger-Bernard se rendit plus pressant, et, le 6 de ce mois, obtint des lettres qui, par le fait, annihilaient tout ce que le roi avait accordé antérieurement à ses adversaires. Ces lettres chargeaient l’évêque de Beauvais de s’assurer si les privilèges réclamés par les bourgeois, et sur lesquels avait d’abord été fondé le refus d’accession par Philippe au don fait au comte, étaient aussi formels qu’ils le prétendaient, et, afin qu’on ne pût pas se tromper sur les intentions présentes du monarque, elles s’exprimaient en ces termes:

« Et ainsi est encore et a esté, par les illicites oppositions et frivoles desdits consuls et habitans.... retardée ladite assignation estre faite audit conte, en son grant grief et dommage, si comme il dit, pourquoi nous vous mandons. . . . . . . et commettons que, lesdites parties appelées par devant vous . . . . . . . sur toutes les choses dessusdites et les dépendances d’icelles et sur le fait et teneur desdits privilèges et de toutes les circonstances de débats et discords dessusdits, souverainement et de plein et sans figure de jugement, par l’inspection desdits privilèges ou autrement, ainsi comme bon vous semblera à faire, vous informés bien et diligemment et sans délai, et ce que vous en trouverez, avec vostre avis, nous reserviez féablement soubs vostre séel. . . . . . . afin que, sur ce, nous y puissions pourvoir de tel et si convenable remède comme bon nous semblera, etc. (45). »

Ces paroles étaient explicites, et constataient qu’une révolution entière, absolue, s’était opérée dans les dispositions de Philippe de Valois. Il y avait donc tout lieu de penser que son lieutenant entrerait complètement dans ses vues, et c’est ce qu’il fit en effet. Le résultat de l’enquête de l’évêque fut en tout point favorable aux projets du comte. Cependant, soit qu’il craignît que le roi se ravisât et ordonnât une contre-enquête qui pourrait lui devenir fatale, soit qu’il fût persuadé que, tout en le réintégrant dans l’assignation que lui avait d’abord faite l’évêque de Beauvais, Philippe y mettrait des restrictions ou lui imposerait des obligations qui pourraient le gêner dans ses projets ultérieurs, au lieu de s’adresser directement à lui, ce seigneur trouva plus commode et probablement aussi plus sûr d’avoir recours à Jean, duc de Normandie, alors lieutenant de son père en Languedoc, dont le caractère révélait déjà ses instincts d’aveugle affection pour la noblesse qu’il porta si loin durant son déplorable règne. Par le fait, il n’eut qu’à se féliciter de sa détermination; car ce prince, par ces lettres, données à Montpellier le 4 juillet 1344, lui adjugea purement et simplement les trois sources de revenu objet de sa convoitise. Mais, pour qu’il n’y eût plus à revenir sur cette décision, il fallait la sanction royale à l’œuvre de Jean. Cette sanction, qu’on aurait pu croire difficile à obtenir, ne se fit pas long-temps attendre; ces lettres furent confirmées, dans tout leur contenu, par le père de ce prince, en janvier 1345 (46).

Après un changement aussi solennel, après un aussi éclatant démenti donné à ses résolutions antérieures, certes on ne comprendrait pas, de nos jours, qu’il fût possible, non pas à un roi, mais à un homme, quel qu’il fût, d’oser faire encore une fois volte-face, et de condamner hautement et publiquement ce qu’il aurait tout récemment approuvé d’une manière aussi absolue. Il est malheureusement vrai de dire que ce qui ne manquerait pas de soulever aujourd’hui l’indignation générale paraissait tout simple et tout naturel au quatorzième siècle. Sous ce rapport même, le règne de Philippe de Valois, dans le cours de cette affaire, dépassa constamment les habitudes ordinaires. C’est ainsi qu’en février 1346, c’est-à-dire environ treize mois après la confirmation des lettres de Jean, ce monarque, par de nouvelles lettres, dans lesquelles il résumait minutieusement tout ce qui s’était passé depuis 1341, et prétendait que la confirmation accordée en janvier 1345 avait été subrepticement obtenue de lui ou de sa cour, révoqua l’assignation faite au comte, gardant pour lui tous les revenus adjugés, et déclarant qu’ils ne seraient jamais aliénés de la couronne (47).

Quelque rude, quelque funeste que fût ce nouveau coup, le comte de Périgord, loin de se décourager, ne montra que plus de persistance à marcher vers le but qu’il s’était proposé. Sans hésiter, il eut recours une seconde fois au prince Jean, et, chose à peine croyable, en obtint, au mois d’août suivant, d’autres lettres qui annulaient celles de son père, et le remettaient de nouveau en possession de tout ce dont il avait été déjà dépossédé deux fois. Mais ce qu’il y a de plus surprenant encore, c’est qu’il parvint, au mois de novembre de la même année, à les faire confirmer par le roi (48), qui, six mois après, ne se croyait déjà plus engagé; car, le 11 mai de l’année suivante, ce monarque, pour récompenser la belle conduite et le courage des habitants de Périgueux à l’encontre des Anglais, leur donna deux mille livres en remboursement de leurs frais, et, afin de subvenir aux réparations de leurs murs, à prendre, mille livres en trois ans, sur le gros commun qui lui était dû dans tout le Périgord, et les autres mille livres, en tant d’années qu’il en faudrait, sur le petit commun qui se levait pour lui en ladite ville (49). De sorte que, par le fait, à cette époque (mai 1347), le roi ne regardait plus le commun de Périgueux comme aliéné en faveur du comte (50).

A partir de ce moment, le feu croisé des lettres officielles resta suspendu jusqu’en 1351. Ce n’est pas que les démêlés entre la ville et le comte fussent terminés: loin de là; mais les formes judiciaires qu’ils revêtirent dès-lors diminuèrent de leur âpreté et de leur vivacité primitives. Les bourgeois surtout, satisfaits de la position que leur avaient faite les lettres de 1347, ne s’inquiétaient pas beaucoup des démarches du comte. Cependant Philippe de Valois étant mort (août 1350), Roger-Bernard, qui connaissait parfaitement le faible de son successeur pour la noblesse, ne perdit pas de temps, et, à l’aide de son frère le cardinal, chercha à se concilier l’estime et l’affection du nouveau monarque dont, à deux reprises différentes (1344, 1346), il avait reçu des marques du plus haut intérêt. Il réussit au gré de ses espérances, et fit même si bien, qu’indépendamment du don de plusieurs domaines importants qu’il lui octroya, dans le cours de la première année de son règne, Jean remit en vigueur, au mois de février 1352 (51), ses lettres d’août 1346, confirmées par son père au mois de novembre de la même année, et que celles de 1347 avaient annihilées. Mais ce n’était pas tout; la situation que les lettres de 1347 avaient faite aux bourgeois ne pouvait manquer d’être embarrassante pour le comte; car, dans ces temps de trouble et de guerre, il n’était pas facile de les déposséder d’un revenu consacré à des travaux d’utilité publique, d’autant que ce revenu avait été l’objet de longues contestations. Il était donc probable que ces bourgeois, qui jusqu’alors avaient lutté avec tant d’énergie contre ses intrigues, ne se laisseraient pas dépouiller sans résistance. C’est ce que comprit parfaitement Roger-Bernard: du moins est-il permis de le conclure de sa conduite ultérieure. Nous savons, en effet, qu’au lieu d’essayer d’entrer immédiatement en possession, il louvoya, et laissa les bourgeois dans une sorte de sécurité trompeuse, pendant plus d’un an, de sorte que, contre leur prudence ordinaire, le maire et les consuls cessèrent de se tenir en garde et de témoigner à son égard la sage défiance dont ils s’étaient toujours armés, et qui leur avait constamment fourni le moyen d’échapper aux pièges qu’il leur tendait. C’était évidemment ce qu’il désirait, et ce qui convenait le mieux à ses projets.

Aussi, quand les choses en furent au point qu’il souhaitait, il ne différa plus, et se mit en devoir (1353) de contraindre la ville à se soumettre, de gré ou de force, à sa volonté. Par le fait, le moment était bien choisi, et il eût été difficile de trouver jamais une occasion plus favorable. Son frère le cardinal, qui jouissait du plus grand crédit auprès du monarque, lui avait été d’un grand secours dans mainte occasion; ses amis étaient nombreux à la cour; sa famille était puissante, et lui-même avait l’affection de Jean; de plus, ses adversaires et lui se trouvaient placés dans un pays de frontière, où la guerre exerçait incessamment ses fureurs et ses ravages; enfin, on était aux approches de la moisson. Quel que fût le succès de son entreprise, il n’avait, à vrai dire, rien à redouter de la part de personne. Les tendances du roi de France ne pouvaient lui être que favorables, et, dans tous les cas, il lui restait toujours la ressource de passer à l’ennemi, si, indigné de l’excès de son audace, Jean s’avisait jamais de vouloir l’en faire repentir. Il n’y avait donc pas à hésiter, car toutes les chances étaient pour lui; du moins il pouvait le croire. Il sut conduire son entreprise avec tant de bonheur et de discrétion, que les bourgeois n’en eurent connaissance qu’au moment où toutes ses mesures étaient prises pour qu’ils ne pussent pas même essayer de lui faire résistance. Les premières nouvelles du danger qui les entourait parvinrent au maire et aux consuls le 21 juin. Ils en furent avertis « par quelques amis de la ville et divers personnages notables, hommes dignes de foi, désireux et ayant la volonté de prendre soin de son honneur et de ses intérêts, de faire connaître et d’éviter les pertes qu’elle pourrait encourir, et les périls évidents qui la menaçaient. Ces amis leur avaient appris qu’honorable homme, le seigneur comte de Périgord, avec toutes ses forces, facultés et amis, de l’obédience des deux seigneurs, le roi de France et le roi d’Angleterre, voulait et prétendait, à raison ou à tort, faire la guerre à feu et à sang contre le Puy-Saint-Front, et que son intention était de détruire, ruiner et arracher, par le feu ou par tout autre moyen dont il pourrait faire usage, tous les bleds et toutes les vignes qui appartenaient aux bourgeois, de remplir de soldats et de pillards toutes les églises et autres lieux des environs, et de ne rien négliger pour les accabler. Ils avaient ajouté qu’on pouvait, dès à présent, se faire une idée approximative de ses desseins, puisque déjà il avait fait garnir et occuper les églises de Chancevinel et de Treillissac, et que même il les avait fortifiées, ce qui suffisait pour causer des dommages irréparables (52). »

Ces détails communiqués aux principaux bourgeois, réunis à la hâte, le maire et les consuls firent remarquer qu’il n’était pas possible de résister sérieusement à une armée aussi puissante que celle du comte, au milieu du théâtre de la guerre, entre les deux rois, et par un temps comme celui qui courait, surtout si l’on voulait bien faire attention qu’on touchait à l’époque de la moisson et des travaux les plus nécessaires à la vigne. Ils proposèrent, en conséquence, de traiter avec Archambaud, de la manière la moins désavantageuse possible, ce qui finit par être convenu, d’un commun accord, quoique d’abord il y eût quelques opposants (53). Immédiatement après en avoir reçu le pouvoir, le maire et les consuls s’empressèrent d’entrer en pourparlers avec le comte, avec lequel ils étaient pressés d’en finir, pour se débarrasser de sa redoutable armée, prête à tout détruire. Cinq jours après (le mercredi suivant 26 juin), les bases d’un traité étaient posées et acceptées de côté et d’autre, avec promesse, de la part du maire et des consuls, d’obtenir l’approbation des trente prud’hommes composant le conseil de la ville (54). Cette approbation fut officiellement donnée le dimanche suivant (30 juin), non seulement par les trente prud’hommes, mais encore par un certain nombre de bourgeois et de citoyens influents (55). Toutes les formalités préliminaires une fois accomplies, on ne perdit pas de temps pour terminer, d’autant que le comte, selon toute probabilité, était aussi pressé de conclure que la ville elle-même, dans la crainte où il devait être de voir quelque incident imprévu déranger ses projets, au moment où il allait toucher le but de ses longs efforts. Le dimanche (7 juillet) fut choisi et accepté pour ratifier ce traité avec toute la solennité voulue, et le revêtir de toutes les formes authentiques exigées en pareille circonstance. Cet acte est d’une telle importance, et sa nature est si complexe, qu’il est indispensable d’en donner ici une analyse détaillée, sans laquelle on aurait de la peine à bien se rendre compte d’une partie des événements subséquents.

« Après avoir exposé et affirmé qu’il possède la moitié de la juridiction de la cour du célérier (56), commune entre lui, l’abbé et le chapitre de Saint-Front, dans la paroisse de ce nom, et avoir rappelé à quelle occasion et pourquoi le droit du commun lui avait été donné et confirmé par le roi Jean, le comte déclare hardiment qu’il est et a été depuis longtemps en paisible possession ou à peu près de ce droit, au vu et au su de tout le monde, sans débat ni contradiction de la part de qui que ce soit (57); qu’il ne s’en est jamais dessaisi, et qu’il n’a jamais fait aucun acte qui pût casser ou annuler celui qui va suivre, dont le but est de former une confédération avec le maire, les consuls et la communauté de Périgueux, et de leur être largement agréable. Pour cela, il leur cède à perpétuité cette moitié de juridiction et ce droit du commun, pour en jouir et user en toute liberté, moyennant une rente annuelle de cinquante livres de monnaie périgourdine payables, vingt-cinq livres à la Saint-Jean, et les vingt-cinq autres à Noël, plus un florin d’or d’acapte à chaque avènement d’un nouveau comte de Périgord, auquel ils déclareront en même temps qu’ils tiennent cette moitié de juridiction et tout ce commun de lui comme du seigneur direct, sans autre obligation ni devoir envers lui ou ses successeurs, sauf et réservée, en tout et pour tout, la volonté, le consentement et la permission du roi, dont il promet d’obtenir la ratification, la confirmation et l’approbation dudit traité, par des lettres scellées du sceau royal, voire même par des lettres du pape, si c’est nécessaire.

De leur côté, le maire et les consuls, du consentement exprès des trente prud’hommes, reconnaissent la vérité des assertions du comte, et acceptent l’acensement aux conditions imposées, mais également sous la réserve de la volonté et du consentement du roi, ajoutant que désormais, quand il y aura des proclamations dans la ville, dans la Cité ou dans les faubourgs, à son de trompe ou par le crieur public, à part celles qui regardent la couronne, elles se feront toutes au nom du comte, du maire et des consuls, et avec des panonceaux aux armes du comte, de la ville et du maire, sauf l’expresse restriction que, de cette manière de procéder aux proclamations, pas plus que de l’apposition de ses armes sur les panonceaux, il ne résultera pour le comte aucune juridiction haute, moyenne ou basse, ni aucune sorte de droit, et si, par hasard, il s’avisait jamais d’avoir quelque prétention ou d’apporter quelque entrave à l’action du maire et des consuls, que toute proclamation, faite durant la collision, sera nulle, et que ses armes seront effacées sur les panonceaux, sans toutefois que les autres clauses du traité cessent d’être obligatoires.

De plus, il est convenu entre le comte, le maire et les consuls, que tout premier appel, soit de la cour du consulat de la ville, soit de la cour commune, nommée du célérier, pour quelque cause que ce puisse être, lors même qu’on appellerait au roi ou à son sénéchal, sera porté, sans contrainte, à lui comte ou au juge des premières appellations qu’il doit établir dans la ville (58), lequel juge connaîtra des causes civiles et criminelles, et devra être originaire de la ville ou y habitant, sans que jamais les causes puissent être portées ni jugées ailleurs. On déclare du reste, quoi qu’il puisse arriver, que cette moitié de juridiction ni ce droit de commun ne sauraient tomber en commise ni être saisis ou mis sous la main des comtes. Il est convenu, en outre, que les contestations qui pourraient survenir seront soumises à des amis communs. Enfin, on s’engage de part et d’autre à tenir ce traité religieusement, surtout, répètent le maire et les consuls, parce que tout ce qu’il contient à pour but l’utilité et l’avantage du comte, du maire, des consuls et de la communauté. Quant aux habitants de la Cité, tout en y intervenant, ils ont soin de faire leurs réserves pour leurs droits, leurs immunités et leurs franchises, avec la condition qu’ils ne seront pas obligés de contribuer à la rente de 50 livres ni au florin d’acapte, ce qu’on leur accorde, sauf les cas d’appel et les proclamations avec les panonceaux aux triples armes (59), etc., etc., etc. »

Lors même qu’on ne saurait pas qu’une armée tenait la ville en échec, et par suite mettait le comte à même de dicter et d’imposer sans ménagements son impérieuse volonté, à la lecture seule de cet acte on comprendrait sans peine que le maire et les consuls étaient dans l’impossibilité d’agir librement. D’une part, c’est l’orgueil du plus fort qui respire dans les formes tranchantes employées pour exposer des faits mensongers, mais qui certainement ne seront pas démentis; de l’autre, au contraire, c’est la crainte de se compromettre ou d’irriter un adversaire puissant. On procède avec circonspection, on agit avec ménagement, tout en ne négligeant aucun des moyens préventifs dont on peut faire usage, et à l’aide desquels on espère échapper plus tard aux conséquences de la violence qu’on est obligé de subir, faute de pouvoir se prémunir dès à présent contre toutes les éventualités. Par bonheur pour la ville, ce traité si durement imposé ne fut jamais exécuté, grâce aux événements postérieurs.

Après que le comte eut obtenu ce qu’il convoitait depuis tant d’années, ou du moins lorsqu’il se crut arrivé au but si longtemps désiré, il ne fit plus difficulté de se retirer avec son armée, et de laisser les habitants de la ville et de la Cité à leurs affaires les plus urgentes, d’autant que, désormais, ce qui lui importait avant tout, c’était de s’assurer des dispositions du roi Jean. Or, il avait un moyen sûr de bientôt les connaître: c’était de solliciter l’autorisation d’établir à Périgueux le juge d’appel mentionné au traité. Sans perdre de temps, il fit les démarches nécessaires à ce sujet, et, à l’empressement avec lequel elles furent accueillies, il n’eut pas de peine à comprendre que Jean était resté le même envers lui. Le droit de constituer son juge d’appel lui fut concédé en janvier 1354 (60); mais, par le fait, il en fut de cette concession comme du traité: elle n’eut pas de suites. Tout allait donc au mieux pour le comte, lorsque la guerre se ranima plus ardente entre la France et l’Angleterre; de sorte que ces pauvres habitants de Périgueux, qu’on avait naguère encore dédaigneusement abandonnés à la convoitise de Roger-Bernard, devinrent tout à coup et fort à propos l’objet de la sollicitude et des prévenances de la couronne, qui dès-lors ne s’occupa plus des affaires du comte. Plusieurs tentatives avaient été faites de la part des ennemis, dans le but de s’emparer de la ville et de la Cité.

Le 14 mars, le sénéchal écrivit aux maires et aux consuls pour leur recommander de prendre toutes les mesures de sûreté possibles, de faire contribuer aux dépenses tous ceux qui y étaient obligés, de réparer les fortifications, de garder exactement leurs portes, d’avoir soin que le guet fût rigoureusement fait, en un mot de ne négliger rien pour conserver au roi ses fidèles sujets (61). Cette lettre, dictée plutôt par les circonstances difficiles que par un sentiment réel d’affection, fut pourtant le signal d’une sorte de réaction en faveur de la ville, qui, grâce aux longs malheurs déchaînés sur la France humiliée, finit par se tirer de la position désastreuse que les intrigues et les audaces du comte Roger-Bernard lui avaient si fatalement faite. L’année suivante, les Anglais, maîtres de presque tout le pays, inquiétaient trop vivement le roi pour qu’il négligeât aucun des moyens qui pouvaient contribuer à la conservation de ses états. Périgueux avait toujours montré la plus grande répulsion pour ces adversaires de la France et n’était jamais tombé entre des mains étrangères. Jean lui fournit avec une générosité calculée le moyen de résister aux nombreux périls qui l’entouraient (26 avril 1355) (62). Cependant, située dans la plaine et mal défendue par des fortifications insuffisantes, la Cité ne tarda pas à être surprise par les ennemis, qui s’y établirent, et cherchèrent, à l’aide de cette position, à s’emparer de la ville. Dans cette occurrence, le roi (mai 1356) s’empressa d’accorder de nouvelles faveurs au maire et aux consuls, en leur garantissant leurs droits et leur autorité, s’engageant en outre à leur rendre la Cité, aussitôt qu’elle aurait été reprise (63).

Les choses en étaient là, lorsque la funeste bataille de Poitiers suspendit les bonnes dispositions du roi à l’égard de Périgueux, mais rendit aussi désormais à peu près impossible la ratification du traité de 1353 et, conséquemment, l’exécution des lettres de janvier 1354. Il est vrai qu’à côté de l’avantage imprévu et si cruellement acheté que cet événement leur procurait, se trouvait une cause de nouvelles tribulations, dont l’effet immédiat fut de susciter aux bourgeois et aux citoyens un danger non moins réel et peut-être plus difficile à éviter que celui auquel ils échappaient. Je veux parler de la convoitise dont la Cité, toujours aux mains des Anglais, devint tout à coup l’objet delà part de la maison de Périgord. Ce fut le cardinal Hélie Taleyrand qui conçut le hardi projet de s’en emparer. Ce prélat était, comme on sait, un des hommes les plus importants de l’époque. Son mérite, ses richesses et ses hautes fonctions ecclésiastiques lui avaient assuré une grande influence. Ce qu’il y a même de curieux à signaler, et ce qui caractérise parfaitement les mœurs du temps, c’est que ce prince de l’église, dans ses longues relations avec la France et l’Angleterre, s’était toujours si bien ménagé l’affection des deux partis, qu’ils le regardaient réciproquement comme un ami dévoué, comme un zélé défenseur de leurs droits respectifs, quoique, au milieu de ses nombreuses occupations, il se montrât toujours beaucoup moins soucieux de leurs intérêts que des siens et de ceux de sa famille, dont il s’appliquait incessamment à augmenter les richesses et l’influence. Il n’avait jamais manqué d’intervenir officieusement dans toutes les affaires que son frère Roger-Bernard avait eu à traiter, soit avec la France, soit avec l’Angleterre, et constamment il avait trouvé le moyen de lui rendre favorables l’un et l’autre monarque. Il serait difficile de ne pas admettre qu’il vit avec douleur les événements, survenus depuis 1353, empêcher le roi de donner son approbation au traité du 7 juillet. Il y a tout lieu de penser aussi qu’il comprit sans peine que les retards causés par ces événements lui seraient irrémissiblement funestes, surtout quand, en 1356 (au mois d’août), Jean fit au comte des dons nombreux sans qu’il fût question de ce traité dans les trois actes qui les mentionnent (64).

Il dut dès-lors chercher à se ménager un moyen d’atténuer le mal et même de le réparer le plus tôt possible.

Or, quelle chance plus favorable pouvait-il espérer jamais que celle que lui fournissait la situation actuelle de la Cité? Evidemment, il n’y avait qu’à la reprendre sur les Anglais, et à se la faire donner par le roi. L’entreprise, il est vrai, présentait de véritables difficultés; car, indépendamment de ce qu’il fallait chasser les Anglais, besogne assez rude, et qu’il était aussi nécessaire de mener à fin l’expédition sans qu’on sût ailleurs qu’en France quel en était le véritable instigateur, il restait encore, après la victoire, les privilèges de l’antique municipe, devant lesquels le roi pourrait bien s’arrêter. Il faut en convenir, toutefois, le cardinal pouvait fort bien croire que les événements arrivaient à point pour seconder ses projets. La nécessité de résister à la grande armée du roi Jean avait forcé les Anglais à dégarnir les places qu’ils occupaient, et la bataille de Poitiers avait irrité le prince de Galles contre lui (65). Il profita de ces deux circonstances pour mettre son projet à exécution (66). Le succès fut complet en tout point, et des lettres du mois de janvier 1357 (67), par lesquelles Charles (depuis Charles V), alors lieutenant du roi prisonnier, lui faisait don de la place reconquise, vinrent dignement couronner son œuvre. Malheureusement pour lui, le maire et les consuls de Périgueux ne crurent pas devoir se laisser dépouiller sans faire résistance. Ils en appelèrent au parlement, et, le 12 août suivant, en obtinrent un arrêt par lequel les agents du cardinal, car lui-même il ne s’était pas mis en évidence, étaient déboutés de leurs prétentions sur un don subrepticement obtenu, et le maire et les consuls maintenus dans leurs droits et juridiction sur la Cité (68).

Cependant, comme il est rare qu’au milieu des troubles et du désordre, les lois soient obéies et la justice respectée, malgré cet arrêt et divers autres actes destinés à le faire strictement observer, la Cité ne fut pas réintégrée dans la communauté, et les agents du cardinal, qui avaient refusé de s’en dessaisir, continuèrent à y commander, en sorte qu’après le traité de Bretigny, la question était encore pendante.

Ce traité (69) avait suscité des antipathies et des résistances générales dans les provinces sacrifiées. En Périgord surtout, la répugnance à s’y soumettre s’était manifestée si énergique, si unanime entre le clergé, la noblesse et le tiers-état, que le roi Jean s’était vu contraint d’écrire directement à l’evêque et au clergé, au comte, aux vicomtes, barons, chevaliers et nobles, aux maires, jurés ou consuls du chastel, cité et pays de toute la contié de Peregort, le 27 juillet 1361, (70) et spécialement au maire et aux consuls de Pierreguis, le 12 août suivant (71), pour les engager à se soumettre à la dure nécessité qui pesait sur la France. Ces lettres avaient porté leur fruit, et toute la contrée avait fini par se résigner d’assez bonne grâce, sauf la réserve, par les habitants de Périgueux, que leurs privilèges seraient confirmés, et que la Cité, dont le cardinal de Périgord ou ses agents étaient toujours en possession, au nom du comte, malgré leurs réclamations et les ordres du roi de France, leur serait rendue dans le plus bref délai possible (72).

Cette demande, faite en présence des agents du cardinal, avait soulevé sur-le-champ, de leur part, une vive opposition. Ils étaient allés même jusqu’à prétendre que ce prélat possédait la Cité, par le don du prince de Galles (22 décembre) (73). Et, comme le débat s’était prolongé, Jean Chandos, lieutenant du roi d’Angleterre, chargé par ce monarque de prendre possession des provinces qui lui revenaient, en vertu du traité, après avoir reçu l’obéissance des habitants de la ville, avait ordonné que chacune des parties se mettrait en mesure de justifier ses droits, le premier lundi du carême prochain venant, jour qu’il leur avait assigné, pour les entendre, et juger le différend, en la ville même de Périgueux, mettant, jusqu’à cette époque, la Cité sous la main du roi d’Angleterre (74). Au jour désigné, Jean Chandos se rendit de nouveau sur les lieux, comme il l’avait annoncé, et fit appeler l’affaire devant lui; mais le maire et les consuls furent les seuls qui se présentèrent. Après les formalités requises en pareille circonstance, et aucune opposition ne s’étant élevée contre leurs légitimes prétentions, il les réintégra dans leurs droits sur la Cité le 23 mars 1362, et le lendemain les fit remettre en possession de leur antique seigneurie (75). L’année suivante (septembre 1363), la sentence de Chandos reçut une approbation publique et solennelle. Le prince de Galles, en sa qualité de prince de Guienne, confirma tous les droits et privilèges de la ville et de la Cité.

La décision de Jean Chandos portait un rude coup aux projets de la maison de Périgord; mais, quoique battue, elle était loin de renoncer à ses espérances; seulement, comme quelque temps avant que la justice de son nouveau suzerain la frappât, elle avait perdu son chef, elle dut nécessairement se soumettre en silence, et cacher son vif ressentiment, sous l’apparence d’une résignation menteuse, en attendant qu’elle pût réparer les divers échecs qu’elle venait d’éprouver coup sur coup.

Roger-Bernard était mort dans le cours de 1361 (76). Moins la moitié de la juridiction de la cour du célérier et le droit du commun, dont la possession paraissait désormais acquise pour toujours à sa famille, ce seigneur, sur la fin de ses jours, avait vu tous ses projets, tous ses triomphes apparents s’évanouir les uns après les autres. La leçon était des plus rudes, et il y a tout lieu de croire que ce ne fut pas sans une cruelle amertume qu’il reconnut l’impuissance de ses efforts, pendant plus de vingt années d’une lutte opiniâtre. Toutefois, en quittant la vie, il lui restait une consolation: c’était de voir son frère, le cardinal, lui survivre. Ce frère, évidemment, devait être, pour son jeune fils, un guide sûr, qui le dirigerait dans son début, lui apprendrait à éviter les nombreux écueils qui l’entouraient, et l’affermirait dans la résolution qu’il devait avoir déjà prise, de réparer les échecs éprouvés par son père et par son oncle.

De tout ce qui précède, il ressort que, dans leurs longs démêlés avec la ville de Périgueux, les comtes de Périgord procédèrent de deux manières essentiellement distinctes et parfaitement en harmonie avec les tendances générales des époques auxquelles elles se reportent. Dans le principe, c’est-à-dire dès le douzième siècle, ils affectent la puissance souveraine, se prétendent les seigneurs directs, les possesseurs immédiats du Puy-Saint-Front, et soutiennent avoir le privilège exclusif d’y commander en maîtres. Quoique leur autorité demeure constamment méconnue, quoique leurs tentatives soient toujours infructueuses, ils persistent pas moins dans leurs prétentions, pendant tout le treizième siècle, jusqu’à ce qu’enfin, se voyant battus sur tous les points, ils changent de systeme, et cherchent à obtenir de la faveur royale ce qu’ils n’avaient d’abord voulu posséder qu’en vertu de leurs prétendus droits. Cette seconde période se développe, avec un mouvement ascendant, durant toute la première moitié du quatorzième siècle. Les immunités, les privilèges, les dons leur abondent de toutes parts. Au milieu des guerres incessantes qui désolent la Guienne, leur fortune s’augmente et leur importance grandit. Roger-Bernard surtout se concilie d’une manière particulière l’estime de Philippe de Valois et de son fils Jean, qui le comblent de leurs bienfaits. Mais bientôt son bonheur l’exalte; son crédit, ou plutôt celui du cardinal, son frère, l’aveugle, l’enivre, et sa prospérité toujours croissante lui fait rêver l’asservissement de Périgueux; il se croit appelé à venger, sur cette ville, les ennuis, les déboires et les déceptions de ses aïeux. On a vu quelles furent les conséquences de ses nombreuses démarches et de ses longs efforts. On va voir que son désappointement, loin de décourager son fils, semble au contraire avoir excité son émulation. Quoique moins capable et moins bien secondé que lui, mais dans l’espoir sans doute de mener à bonne fin les projets de son père, il se jettera, tête baissée, dans les tentatives les plus hardies, et marchera à sa ruine, d’excès en excès, sans que rien puisse l’arrêter dans sa course, ni l’arracher au vertige qui l’entraînera.

(1) Fragmentum de petragoricentibus episcopis. Labbe, Nova Bibliotheca, mss., t. 2, p. 738.

(2) Je dis ou du moins la Cité, parce qu’il y avait dès-lors à Périgueux un autre centre de population qui, de très bonne heure, se constitua l’adversaire de la Cité, et qui, dans cette occurrence, aurait fort bien pu embrasser la cause du comte. J’en parlerai tout-à-l’heure.

(3) Dès l’origine du christianisme, les magistrats, le peuple et le clergé se trouvèrent naturellement mus par des intérêts communs et indissolubles: l’exercice du droit municipal et le concours des suffrages du peuple dans l’élection des premiers chefs ecclésiastiques. Bientôt même la forme employée pour la nomination du défenseur de la cité devint celle des élections épiscopales. (Renouard, Hist. du droit municipal, t.1, p. 143.) Dans le moyen âge, lorsque les formes municipales eurent subi partout plus ou moins d’altérations, les évéques, par le fait et la nature de leur élection, devinrent les défenseurs nés des cités. Ces fonctions, jointes aux divers autres droits qui leur étaient dévolus, leur permettaient d’exercer la plus haute influence. On concevra donc sans peine que les évêques de Périgueux aient été secondés par la Cité dans cette guerre avec le comte, d’autant qu’elle était faite dans l’intérêt de tous.

(4) Plus tard, je ferai connaître leur origine.

(5) Son organisation municipale date de la seconde moitié du douzième siècle.

(6) Frag. de petrag. episcopti. Labbe, Bibl. nov., mss., t. 2, p. 738.

(7) Frag. de petrag. episcopis. Labbe, Bibl. nov., mss., t. 2, p. 739.

(8) II faut nécessairement admettre qu’il s’en était emparé, puisque cette tour fut cause que le Puy-Saint-Front fut assiégé deux fois.

(9) Chronique du prieur du Vigeois. Labbe, Bibl. nov., mss., t. 2, p. 230.

(10) Les auteurs de l’ Art de vérifier les dates, t. 2. p. 379, disent que la tour fut démolie; mais le passage rapporté par le père Labbe n’est rien moins qu’explicite à cet égard, et les traditions historiques postérieures ne permettent guère d’admettre cette démolition. En effet, tout porte à croire qu’à cette tour remonte l’origine du château de la Rolphie, rasé seulement en 1391.

(11) Pendant que Richard Cœur-de-Lion était en Palestine, le comte de Périgord faisait des incursions dans les domaines de ce prince, lui suscitait des ennemis, et organisait une ligue entre la plupart des barons d’Aquitaine. (Voyez les sirventes de Bertrand de Born.)

(12) Mémoire en faveur de la ville de Périgueux. Les observations qu’on a produites dans ce mémoire se corroborent de détails qui trouveront leur place ailleurs.

(13) Voyez plus bas, p. 18.

(14) Précis historique sur les comtes de Périgord, p. 22.

(15) Recueil des titres et autres pièces justificatives employés dans le mémoire sur la constitution politique de la ville et Cité de Périgueux. Paris, 1775; in-4°, p. 33.

(16) Recueil de titres, etc., p. 54.

(17) Ibid., ib.

(18) Ibid., p. 5, et Bibl. du roi, mss., 8408. fol. 197 et 382.

(19) Recueil de titres, etc., p. 62.

(20) Ibid., p. 65.

(21) Ibid., p. 75.

(22) Ibid., p. 95.

(23) L’acapte était, dans le principe, un droit dû par le tenancier au seigneur direct, lors du changement du maître du fief. C’était une sorte de joyeux avènement. Dans la suite, il fut payé à la mort du tenancier comme à la mort du seigneur. (Voyez ce mot dans le Dictionnaire des fiefs, de notre compatriote Laplace. Paris, 1757. Un vol. in-8°.)

(24) Recueil de titres, etc., p. 108.

(25) Recueil de titres, etc., p. 121.

(26) Cette assertion était complètement fausse. (Voyez le Recueil de titres, etc., p. 95, et le Supplément, p. 33.

(27) Recueil de titres, etc., p. 184.

(28) Arch. du roy. Reg. du tr. des ch., coté 56, pièce 462. Le pariage était une association en communauté des droits, privilèges, juridictions, etc., entre deux, trois personnes, et même un plus grand nombre.

(29) Ibid. Reg. 50, pièce 7.

(30) Recueil de titres, etc., p. 187 et suivantes.

(31) Arch. de Pau. — Papiers du comté de Périgord.

(32) T. 2, p. 384. Voici, sans doute, ce qui a pu faire croire à une querelle entre le comte et les bourgeois. On trouve au parlement, à la date du 1er avril 1329, une affaire pendante entre la ville et Archambaud, fils d’un défunt comte de Périgord. Cet Archambaud, qui n’était autre que le chanoine de Périgueux, devenu abbé de Saint-Astier, persistait-il dans les réclamations faites en 1305 avec son frère; ou avait-il une nouvelle contestation avec l’autorité municipale? C’est ce dont les registres ne parlent pas. Ils nous apprennent seulement que, le 4 juin 1330, Archambaud fit défaut, par la bonne raison qu’il était mort, et que le comte Archambaud IV, son neveu, qui semblait vouloir poursuivre l’affaire, fit comme lui; de sorte que le maire et les consuls furent contraints de l’abandonner, malgré leur vif désir de la voir juger.

(33) Indépendamment du comte de Périgord et de Mathe d’Albret, il y avait encore plusieurs prétendans à tout ou partie de cette seigneurie.

(34) Celui qui avait eu lieu en 1245. Arch. du roy. Tr. des ch., cart. 298, et Reg. du tr. des ch., coté 31. Lettres des Prélats, n° 109.

(35) Cette localité n’est pas connue comme ancienne paroisse. C’est sans doute une altération de nom.

(36) Même observation.

(37) Pièce tirée des arch. de Pau. Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord.

(38) Recueil de titres, etc., p. 242.

(39) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord.

(40) Le mois de Pâques ou la quinzaine de Pâques étaient deux expressions synonymes qui désignaient l’une et l’autre la semaine qui précède et celle qui suit la fête de Pâques. Il est à remarquer que l’ordre était daté du 18 mars, et que la fête se célébrait, cette année-là, le 31 du même mois. On verra bientôt que cette remarque n’est pas sans importance, car ces dates, si elles n’expliquent pas les tergiversations qui se produisent incessamment dans cette affaire, permettent du moins de les saisir avec plus de facilité.

(41) Arch. du roy. Reg. du tr. des ch., coté 73, pièce 318. — On aurait de la peine à croire à de pareilles contradictions; elles seraient même inexplicables si on ne savait que le parlement procédait souvent d’une manière, tandis que le roi agissait de l’autre. (Voyez le Reg. du tr. des ch., coté 72, pièce 246.) Il est donc fort probable que le comte avait eu recours au parlement pour neutraliser les démarches du maire et des consuls, qui, de leur côté, s’étaient adressés au roi. Voilà pourquoi, sans doute, la procédure que suscita cette affaire se prolongea jusqu’en 1347. (Voyez plus bas, p. 35.)

(42) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord.

(43) Recueil de titres, etc., p. 247.

(44) Ibid.

(45) Recueil de titres, etc., p. 247.

(46) Arch. du roy. Reg. du tr. des ch., côté 72, pièce 332,

(47) Arch. du roy. Reg. du tr. des ch., côté 72, pièce 444.

(48) Ibid, coté 66, pièce 197.

(49) Recueil de titres, etc., pièce 251.

(50) Isolés comme ils le sont des événements qui s’accomplirent de 1341 à 1317, ces détails pourront paraître à quelques personnes disposés avec un art perfide, pour mieux mettre en relief la mauvaise foi et l’immoralité des classes élevées au quatorzième siècle; mais ce serait une erreur que rien ne saurait justifier. Il est bien vrai de dire que l’expédition des Anglais en Guienne, en 1344, et leurs excursions en Périgord, ne furent pas entièrement étrangères aux odieuses tergiversations de Philippe de Valois et à l’aveugle obstination de Jean; mais elles ne sauraient suffire pour les excuser. Dans mon Histoire du Périgord, je fournirai sur ce sujet les plus amples détails, et l’on verra que je n’avance ici rien que les faits ne justifient pleinement.

(51) Arch. du roy. Reg. du tr. des ch., côté 81, pièce 173.

(52) Recueil de titres, etc., p. 261.

(53) Ibid., p. 262.

(54) Recueil de titres, etc., p. 282.

(55) Ibid., 286.

(56) La juridiction de la cour du célérier n’avait pas une origine bien certaine, de même que toutes celles qui venaient du moyen âge. Elle avait été mise en pariage avec le roi, en 1245, par l’évêque abbé de Saint-Front. L’acte de ce pariage (arch. du roy.; Reg. du tr. des chart., côté 31; Lettres des Prélats, n° 109) la fait s’étendre aux ventes, aux gages, aux revenus du marché, au péage du blé et de la farine, et aux places vides pour construire halles et maisons. J’en parlerai au long dans mon Histoire du Périgord.

(57) Il suffit de parcourir les actes pour s’assurer de l’inexactitude de cette assertion.

(58) Dans la délibération du 21 juin, il est dit que ce juge sera établi et que les appels auront lieu, pourvu toutefois que le comte puisse les obtenir du roi de France. (Dum tamen ipsas predictas appellationes a domino nostro Francie rege dictus dominus comes obtinere seu impetrare posset.) Voyez plus haut, Recueil de titres, etc, p. 263.

(59) Recueil de titres, etc., p. 265.

(60) Recueil des ord. des r. de Fr., t. 4, p. 276.

(61)Recueil de titres, etc., p. 258.

(62) Ibid., p. 292.

(63) Recueil de titres, etc., p. 294. Les termes dont se servait le roi dans ses lettres ne permettent pas d’hésiter à dire que ce monarque regardait la juridiction du maire et des consuls comme leur appartenant toujours, et par conséquent impliquent l’abolition de celles de janvier 1353.

(64) Arch. du roy. Reg. du tr. des ch., coté 90, pièces 6, 7 et 8. Il importe de rappeler ici qu’en dehors de la cession faite en échange de la seigneurie de Bergerac, le comte de Périgord, depuis la reprise de la guerre avec les Anglais (1344), avait obtenu des privilèges importants et de nombreux dons, tant de la part de Jean, duc de Normandie, lieutenant du roi en Guienne, que de la part de Philippe de Valois lui-même; en telle sorte que les trois lettres dont il est ici question, jointes à la permission d’établir un juge d’appel à Périgueux, donnaient à Roger-Bernard l’autorité d’un seigneur immédiat, moins la suzeraineté que le roi s’était réservée, sur plus de la moitié du Périgord. Il est vrai qu’il ne put jamais faire usage de cette puissance, malgré la confirmation de ces lettres par Charles, régent, en 1358, parce que toutes les concessions de cette nature furent abolies, peu de temps après, par une ordonnance générale, comme on le verra plus tard.

(65) Froissart, t. 1, ch. 62.

(66) C’est du moins ce qu’il est naturellement permis d’induire de la date des actes.

(67) Arch. de Pau.

(68) Recueil de titres, etc., p. 296.

(69) Parmi les conditions stipulées dans ce traité, qu’on peut lire dans Froissart, se trouvait, comme on sait, l’obligation de livrer aux Anglais le Poitou, la Saintonge, l’Angoumois, le Limousin, le Périgord, le Quercy, le Rouergue, l’Agenais, le Bigorre, le pays de Tarbes et la terre de Gaure.

(70) Recueil de titres, etc., p. 314.

(71) Ibid., p. 320.

(72) Ibid., p. 329 et 335.

(73) Recueil de tit., etc., p. 335.

(74) Ibid., ibid.

(75) Ibid., p. 345.

(76) L’Art de vérifier les dates, et le Précis historique sur les comtes de Périgord, par Saint-Allais (Paris, 1836, in-4°), le font vivre jusque vers la fin de 1368. C’est une erreur impardonnable, surtout pour les auteurs de l’Art de vérifier les dates, d’autant que les actes constatant qu’il n’existait plus en 1362 sont nombreux et précis. A ce propos, je crois devoir déclarer ici que cette inexactitude n’est pas la seule que les Bénédictins aient laissée se glisser dans l’article qu’ils ont consacré aux comtes de Périgord. Elles s’y multiplient, au contraire, de la manière la plus fâcheuse. C’est au point qu’on serait tenté de croire qu’un esprit malintentionné guidait leur plume dans ce travail.

LIVRE PREMIER.

CHAPITRE 1er.

ARCHAMBAUD V.

DE 1362 A 1368.

Il n’est pas possible de déterminer l’époque précise où Roger-Bernard cessa de vivre. Seulement, ce qu’il y a de bien certain, c’est qu’il n’existait plus le 2 janvier 1362 (1); et, comme il s’était marié en 1339 (2), à sa mort son fils ainé et successeur, Archambaud V, devait avoir à peine 22 ans, quoique marié lui-même depuis 1359 (3). Il serait donc bien difficile de s’expliquer pourquoi, dans les ouvrages qui parlent de ce successeur de Roger-Bernard, il a été surnommé le vieux, si l’on ne savait que les généalogistes, moins occupés de la vérité historique que pressés du besoin de trouver des contrastes pittoresques, l’ont ainsi appelé uniquement parce que, dans les actes ayant trait à la fois à lui et à son fils, il est toujours qualifié de l’épithète vieil, par opposition à l’âge de ce fils, qui toujours y reçoit celle de jeune.

Quelque temps après son avènement (15 février 1362), Archambaud V écrivit au roi d’Angleterre pour protester de sa fidélité et de son dévouement à toute épreuve, le priant de lui accorder ses bonnes grâces et sa protection. Cet empressement louable à remplir son devoir de vassal ne pouvait manquer de plaire à ce monarque. Aussi, le 22 mars suivant, pour donner au nouveau comte une preuve de son contentement, il adressa au sénéchal de Gascogne, au connétable de Bordeaux et aux autres officiers de la Guienne, des lettres par lesquelles, à la recommandation de révèrent père en Dieu le cardinal de Périgord, son très cher ami, il leur enjoignait de laisser à ce jeune seigneur l’entière possession et franche jouissance de tous les biens, héritages ou dons, provenant des rois de France Philippe et Jean, dont Roger-Bernard, son père, avait la possession, à l’époque de sa mort (4), jusqu’à l’arrivée en Guienne du prince de Galles, qu’il se proposait d’y envoyer (5). Ces deux documents ne sont pas sans importance. Le premier laisse pressentir la ligne de conduite que le nouveau comte de Périgord se proposait de suivre, évidemment d’après les conseils et sous l’inspiration de son oncle; l’autre, en nous instruisant d’une démarche du cardinal dont il ne reste pas de trace ailleurs, nous permet de nous faire une idée assez exacte de l’influence que ce prélat exerçait sur Edouard III, et nous révèle les desseins qu’il méditait. On comprend dès-lors quels services il était en position de rendre au jeune Archambaud, si la mort n’était venue le frapper au moment où il allait lui être le plus utile. Par malheur, il ne survécut que très peu de temps à son frère (6).

Dans les graves conjonctures où il se trouvait, c’était certainement une cruelle perte pour le comte. Elle aurait dû même lui être d’autant plus sensible, que, dans l’espèce d’isolement où elle le mettait, il lui devenait désormais bien plus difficile de se diriger sûrement au milieu des embarras qui le menaçaient de toutes parts, et de réparer les échecs nombreux que son père avait éprouvés.

Il ne paraît pas cependant avoir beaucoup regretté ce guide précieux: rien du moins n’autorise à le croire. Il semble, au contraire, que sa douleur fût très ordinaire, et que l’immense fortune dont il héritait lui fît promptement oublier celui qui la lui laissait (7).

On a vu que, peu de temps avant la mort du cardinal Hélie Taleyrand (8), le prince de Galles, en sa qualité de prince de Guienne, avait confirmé les privilèges et les franchises de Périgueux (9). Dans le mois précédent, le sire de Mucidan, qui déjà, du vivant de Roger-Bernard, s’était refusé à reconnaître le comte de Périgord pour son seigneur immédiat, avait directement rendu hommage au roi d’Angleterre et au prince de Guienne (10). Ces deux événements, dont le premier constituait un acte formel de garantie et de protection en faveur de la ville et de la cité, et dont le second établissait une preuve non équivoque d’insubordination du vassal envers son suzerain, ne pouraient manquer de causer de l’inquiétude au comte; le second surtout était fait pour le blesser profondément (11). Selon toute probabilité, ils durent faire naître en lui une vive indignation. Cependant, quels que fassent les sentiments qui l’agitassent au moment où il perdit son oncle, il est certain qu’entraîné par d’autres soins (12), il ne chercha point alors, ni de long-temps, à recommencer une lutte toujours fatale à ses prédécesseurs. Il dissimula donc son mécontentement, et ne parut s’occuper que du soin de mériter l’affection du roi d’Angleterre et du prince de Galles. Il y réussit même si bien, que, le 20 juillet 1364, il obtint d’Edouard III des lettres patentes confirmatives de l’échange de la seigneurie de Bergerac entre son père et Philippe de Valois (13), à peu près en même temps que le prince de Galles s’empressait d’aplanir les difficultés qu’on lui avait suscités au sujet de Montcuq, Maurens, Mouleydier, La-Tour-Blanche et d’autres localités situées hors du Périgord.

Le 29 décembre 1366, en lui écrivant pour qu’il fît délivrer à son sénéchal de Périgord et de Querçy, ou à ses représentants, les deniers du fouage imposés pour cette année, sur les habitants de son comté, le prince de Guienne l’appelait: Nostre chier et féal le comte de Pierregort (14). Il en fut de même lors de la querelle que lui suscita ce sénéchal au sujet du droit du commun qu’il était dans l’usage de percevoir sur différentes parties de la sénéchaussée, en vertu de l’échange de 1341, confirmé, comme on l’a vu, en 1364, et que pourtant on voulait l’empêcher de lever, malgré des ordres formels. Dans les lettres que le prince adressa, pour la seconde fois, à ce fonctionnaire, it s’exprimait ainsi:

« Ayant reçu la plainte de notre amé et féal comte de Périgord ….. nous vous mandons de nouveau de faire cesser sur-le-champ tous les empêchements, etc. (2 avril 1367) (15). »

Durant le cours de cette même année, le prince ayant consenti à passer en Espagne avec une armée, pour aider Pierre-le-Cruel à reconquérir son royaume, dont il avait été dépossédé par son frère bâtard, Henri de Transtamarre, à l’aide des Français, sous les ordres de Du-Guesclin, Archambaud V ne manqua pas de s’acquitter avec empressement, de son devoir de vassal, à l’imitation de la plupart des seigneurs de la Guienne, qui formaient un corps d’environ dix mille chevaux, assez mal discipliné, au dire de Froissart; car, s’il faut l’en croire: « Tous ces compaignons ne payoient pas tout ce qu’on leur demandoit, et ne se pouvoient abstenir de piller et de rober tout ce qu’ils trouvoient, et firent, environ Pampelune et aussi sur le chemin, moult de destourbier (16). » Du reste, hors le fait de sa participation à l’expédition d’Espagne et aux désordres commis sur la route, on ne trouve aucun renseignement ni sur le temps qu’il y passa, ni sur la part qu’il prit aux exploits de l’armée anglaise, ni sur la manière dont il rentra dans son comté. Tout ce qu’il est permis d’assurer, c’est qu’avant la fin de 1367, il se disposait à venger sur le seigneur de Mucidan les injures que son père et lui en avaient reçues; preuve incontestable qu’il devait être de retour dans ses domaines, vers le même temps où le Prince-Noir revint à Bordeaux (17).

Les comtes de Périgord et les sires de Mucidan abaient toujours été assez mal ensemble. Comme on l’a vu plus haut, Raymond de Montaut-de-Castillon II, chevalier, seigneur de Mucidan et autres lieux, avait formellement refusé de rendre hommage au comte Roger-Bernard (1360), prétendant relever directement du roi d’Angleterre (18). En janvier 1361, Jean Chandos avait voulu le mettre en demeure de se constituer le vassal d’Archambaud V (19), sans que pourtant les ordres par lui donnés à cet égard eussent abouti à rien, puisque, ainsi qu’on l’a déjà vu, au lieu de reconnaître le comte pour son seigneur immédiat, il fit plus tard hommage au roi d’Angleterre et à son fils, et leur prêta serment de fidélité entre les mains du prince lui-même, à Périgueux, le 13 août 1363 (20), c’est-à-dire moins de deux ans après l’avènement du successeur de Roger-Bernard. Mais là ne s’était pas arrêtée son insolence. En 1366, pendant qu’il rendait hommage au comte pour des biens situés sur la rive droite de la Dordogne (21), et par lui achetés à Gaston de Gontaut, aidé d’un grand nombre de ses amis, il s’était mis en possession, à main armée, des paroisses de Saint-Julien-de-Crampse et de Douville (22), dont Archambaud et lui revendiquaient réciproquement la justice (23). Cette manière de trancher la question, quelque blessante qu’elle fût pour le comte, n’avait cependant éprouvé d’abord aucune contradiction de sa part. C’était vers le temps où le prince de Galles s’apprêtait à passer en Espagne: le moment eût été mal choisi. Le comte avait donc cru prudent de différer sa vengeance jusqu’après le retour de cette expédition. Mais alors rien ne pouvait plus l’arrêter, et il ne voulut pas s’abstenir plus long-temps du plaisir de prendre sa revanche, et de punir, d’une manière éclatante, l’outrage qu’il avait reçu. Il arma donc, sans plus différer, et fit avancer des troupes contre son antagoniste; mais cette démarche imprudente, qui constituait un flagrant délit de contravention aux ordonnances en vigueur, eut des conséquences bien différentes de celles qu’il en attendait. Non seulement il ne se vengea pas, mais encore il eut la honte de se voir arrêté, par le sénéchal de Périgord, pour le prince de Guienne, qui le fit prisonnier à Périgueux, et se disposait à le poursuivre, comme violateur de la défense de porter les armes durant la paix, sans la bienveillante entremise du maire et des consuls, dont les démarches le tirèrent à temps de ce mauvais pas (24).

Tel était l’état des choses en 1368, Pour prix de son empressement à remplir ses devoirs de bon feudataire, le comte de Périgord ne comptait guère que affronts et des mauvais traitements. Il est bien vrai qu’on lui avait confirmé ses privilèges et les dons faits à son père; mais cette faveur, beaucoup plus apparente que réelle, se compensait et au delà par les égards prodigués à ses adversaires, et l’ordonnance publiée par le roi d’Angleterre, en 1362, à l’imitation de celle que le roi Jean avait rendue en 1360, relativement aux concessions de domaines royaux, etc. (25); car, non seulement on leur avait prêté aide et secours dans leurs prétentions, mais encore on avait consacré l’insubordination du vassal envers le seigneur, en admettant le sire de Mucidan à faire hommage à la couronne d’Angleterre. Ces mécomptes étaient bien faits pour indisposer Archambaud, à qui une intelligence fort ordinaire et un caractère essentiellement irascible ne permettaient guère d’être calme, dès l’instant que ses intérêts étaient en jeu. Son mécontentement devait donc avoir de la peine à se contenir, et ne pouvait manquer de faire explosion à la première occasion favorable qui se présenterait.

Ce fut au milieu de ces conjonctures que le prince de Galles eut la pensée d’établir un nouvel impôt, afin de parer au dénûment où l’avaient laissé son expédition d’Espagne et la mauvaise foi de Pierre-le-Cruel (26). Cet impôt, connu sous le nom de fouage, fit murmurer les populations de la Guienne, qui ne voulaient point s’y soumettre, et fut formellement refusé par une partie des seigneurs de cette province. L’indignation et la résistance qui se manifestèrent à ce sujet semblaient s’être produites tout exprès pour fournir au comte de Périgord le moyen d’agir en toute liberté. Par malheur il manquait de cette volonté ferme qui constitue l’énergie, et ne sut pas profiter de la circonstance. Au lieu de prendre franchement un parti et de suivre hardiment une ligne de conduite droite et ferme, il hésita et resta long-temps dans une irrésolution désespérante. Il est vrai que l’histoire, telle qu’on l’a faite, ne le présente pas sous un jour aussi défavorable; mais l’histoire et les faits sont loin d’être d’accord. Il suffira d’un simple rapprochement pour se convaincre de cette réalité.

Les chroniqueurs s’accordent à faire du comte d’Armagnac l’agent principal du mouvement qui se produisit alors en faveur de la nationalité française, et placent au second rang le comte de Périgord, son allié. Des actes authentiques parlent aussi d’Archambaud comme de l’un de ceux qui les premiers firent des démarches auprès du roi de France, mais en indiquant une certaine différence entre sa manière de procéder et celle des autres. Pour bien se rendre compte de la part qu’il prit à cette affaire, il faut d’abord examiner quelles furent les véritables causes de la réaction, et comment elle se produisit.

Par le traité de Bretigny (3 mai 1360), la Guienne, comme on sait, fut remise au roi d’Angleterre, pour la posséder en toute souveraineté. En 1361, ayant été informé que des seigneurs de cette province s’efforçaient d’établir des cours d’appel sur leurs domaines, ce monarque donna des ordres formels pour les en empêcher, et les punir, dans le cas où, après les défenses réitérées, ils n’obéiraient pas aux injonctions à eux faites, de sa part (27). L’année suivante, se croyant désormais pour toujours possesseur de ce pays, et voulant sans doute éviter de fournir même des prétextes à ses vassaux, il adressa à tous les sénéchaux des lettres ainsi conçues:

« Désirrantz de tout nostre cuer, touz noz subgiz de nostred. seignurie d’Aquitaigne estre governez par bon justice, et eulx relever, de tout nostre povoir, de paines, travailx et mises, avons pris ferme purpos de ordeigner, le plus tost que bonnement purrons, certein lieu esd. parties d’Aquitaigne, et certeins gentz, pur tenir le soverain ressort de toute nostred. seignurie d’Aquitaigne, lequiel lieu nous voudrions eslire le plus profitable que nous purrons, pur touz nozd. subgiz vous mandons et commandons que veues cestes présentes lettres, vous appeliez à certain jour par devant vous, en plus notable lieu de vostred. seneschalcie, touz les ercevesqes, évesqes, abbéés et autres prélatz et gentz d’esglise, notables, countes, viscountes, barons, chivalers et autres nobles, les maires, consulx et communes de vostre seneschalcie, et leur faites assavoir nostre attencion sur le fait dessusd., et leur requerrez, de par nouz, qu’il veullent aviser et nous conseiller, en quel lieu ou lieulx lour semblera que soit plus expédient et profitable à nozd. subgiz à tenir led. souverain ressort de nostre seignurie d’Aquitaigne dessusdite »;

ajoutant qu’ils eussent soin de lui faire parvenir les avis fournis à cet égard (28). Plus tard, le prince de Galles et de Guienne, à ce dernier titre, seconda, de tous ses efforts, le projet de son père, et nous verrons bientôt qu’il eut soin de faire ses réserves dans des lettres confirmatives d’un privilège de Périgueux (29). Il paraît cependant que la création de cette cour d’appel engendra ou qu’on lui suscita des difficultés assez nombreuses pour que, forcément ou par calcul, on y renonçât; et comme, pendant qu’on s’occupait du moyen de fonder cette nouvelle institution, les appels ressortissaient provisoirement à la cour souveraine de Londres, il fut décidé qu’ils continueraient d’être portés à cette cour. Cette décision, prise le 23 mai 1365, était accompagnée d’un correctif assez important pour autoriser à croire qu’elle rencontrait aussi de vives résistances, et faisait naître un sourd mécontentement. Il était dit que la cour du prince de Galles, qui portait le nom de grands jours de Guienne, déciderait en dernier ressort, sauf les cas extraordinaires, tels que déni de justice, lésion de droits, etc., etc. (30).

Toutefois, elle fut mise à exécution, et, durant l’année 1366, plusieurs causes furent portées devant la cour du roi à Londres, notamment une affaire relative au sire de Mucidan (31). Mais comme le sire de Mucidan était un des plus chauds partisans des Anglais, il n’y avait rien de surprenant dans sa démarche, sans signification à l’égard des hauts barons de la contrée, dont la conduite était en tout opposée à la sienne. Ce qu’il y a même de plus probable, c’est que ces seigneurs avaient soin de s’abstenir de faire de pareilles démonstrations, et qu’au fond ils regrettaient vivement que le vicomte de Limoges n’eût pas réussi dans l’initiative qu’il avait prise, se réservant sans doute de s’affranchir d’une pareille contrainte aussitôt qu’une occasion favorable se présenterait. Quant aux grands jours, on les avait acceptés, à en juger du moins par ce que nous savons (32).

Le second grief des grands seigneurs de Guienne contre les Anglais tirait son origine de la position que ces étrangers s’étaient faite dans la province. Tous y occupaient des emplois importants, y menaient un grand train de vie, et affectaient une supériorité dédaigneuse qui déplaisait souverainement aux habitants du pays (33). De son côté, le prince de Galles ne ménageait rien. Au moment de l’expédition d’Espagne, par un de ces bizarres caprices dont on ne se rend pas compte, il avait indisposé contre lui le sire d’Albret et, par contre coup, le comte d’Armagnac (34), son proche parent, qui avait dévoré l’injure non sans murmurer. Enfin, l’arrestation du comte de Périgord, dont il a été question plus haut, peu faite pour inspirer de la sécurité, avait sans doute contribué beaucoup à augmenter l’irritation devenue presque générale, si bien que, l’établissement d’un nouveau fouage, pour cinq ans, ayant été résolu, malgré l’opposition de Jean Chandos, qui prévoyait les graves conséquences qu’entraînerait après elle cette résolution impolitique, il devint évident, pour tous ceux qui voulaient y voir, qu’une rupture était imminente. C’est à peu près vers cette époque qu’il faut placer une anecdote rapportée par un chroniqueur comme s’étant passée à Angoulême. La voici avec tous les détails qui s’y rattachent:

« Et gaires ne demoura que le prince s’efforça de faire ressortir ou parlement d’Angleterre, à Londres, toutes les causes du duchié de Guienne, dont les contes d’Armignac, de Périgort ne peurent estre d’accord, et au prince en despleust fort, et dist parolles villaines au conte de Périgort, qui arguer ne le voult, à icelle heure; mais fort furent en doubte ceulx du conseil que, pour ceste injure, se tournassent les seigneurs contre le prince, qui, pour led. conte apaisier, lui envoya M. J. Chandos, lequel venu, faignant non venir de par le prince, lui ouvri les parolles de la response dud. prince, disant qu’il en desplaisoit à son conseil; auquel respondi le conte que des parolles du prince ne lui avoit en riens despieu, fors qu’il doubtoit que ses parolles eust prins en desplaisance, et que riens ne désiroit fors avoir sa bonne grâce, dont fut joyeux led. Chandos, et lui requist qu’il lui donnast à soupper, et cependant il appaiseroit le prince, dont fut le conte d’accord, et grant appareil fist faire pour le soupper. Si vint Chandos de vers le prince lui rapporter la response, et comment, au soir, il devoit soupper de vers le conte et autres seigneurs, dont fut bien joyeux le prince, qui, pour complaire au conte, dist que, sans mander, yroit avec les seigneurs soupper. Mais le soir, avant soupper, sans congié prendre du prince, s’en partirent les contes de Périgort et d’Armaignac, de la cité d’Angoulesme, et, sans repaistre ne séjourner, s’en alèrent à Montignac-le-Conte, en Périgort, et, par héraulx, firent lendemain savoir au prince que, tant par eulx comme par leur subgiez, ils entendoient leurs causes, par appel, ressortir ou parlement de France, dont l’ommage, par souveraineté du duchié de Guienne en parrie, appartient au roy de France, qui pouvoir n’a d’en autre court les faire ressortir, et tantost se mirent sus lesd. seigneurs que le prince prindrent à guerroïer, lequel se retray à Bourdeaulx, et tantost repassa la mer en Angleterre, ou maladie le prinst d’enflure (35). »

Comme on le voit, la conduite d’Archambaud, toujours incertaine et manquant de portée, lui avait été funeste en toute occasion, et lui avait attiré de nombreux déboires. Il avait même agi avec tant d’imprévoyance que, d’irrésolution en irrésolution, il se trouvait réduit à prendre un parti décisif, lui qui semblait s’être imposé la tâche de ne jamais aborder de front les difficultés. Ce résultat, si contraire à ses désirs, était la conséquence immédiate et rigoureuse de son irritabilité d’esprit, qui ne lui laissait pas la faculté de réfléchir, au milieu de ses emportements, et rendait sans effet les sages déterminations qu’il prenait, dans ses moments de calme. C’est à cette facilité de s’exalter, de se passionner à tout propos, qu’il faut attribuer les fautes continuelles qu’il commit dans la suite, et qui successivement finirent par le mener à sa perte.

(1) Bibl. du roi. Coll. Doat, vol. 243; Périgord, t,2, fol. 276. Notre compatriote l’abbé de Lépine, qui a tant recueilli sur le Périgord, et dont je cite si souvent les papiers, déposés à la bibl. du roi, a constaté la mort de ce seigneur, en marge d’une copie de cette pièce, faite de sa main.

(2) Le 3 février 1338 (V. S.). Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord. Tiré des arch. de Pau.

(3) Le 11 février. Courcelles, Hist. généal. des pairs de France. t. 5, art. Mathas.

(4) On voit que le cardinal ne perdait pas de vue l’affaire qui avait préoccupé son frère, car il n’est pas douteux qu’il ne demandait la réserve des dons de Philippe et de Jean que dans le but de reprendre plus tard en sous-œuvre les projets de famille.

(5) Le 19 juillet 1362, il lui donna le duché de Guienne, sous la simple réserve de l’hommage-lige. (Fœdera, Litteræ et acta publica, ou Nouv. Ed. de Rimer, t. 3, part. 2, p. 667.) Walsinghan, p. 172, dit que ce prince partit, pour aller en prendre possession, vers la Purification de l’année suivante (2 février 1363); mais il est constant qu’il était encore en Angleterre le 28 avril. (Fœdera, litteræ, etc., t. 3, part. 2, p. 697.)

(6) Il mourut le 17 janvier 1364.

(7) La fortune du cardinal de Périgord s’élevait à plusieurs million de notre monnaie.

(8) Voyez plus haut, Introduction, p. 53.

(9) Recueil de titres, etc., p. 363.

(10) Voyez plus bas, p. 63.

(11) La conduite de Raymond de Montaut était d’autant plus blessante, que les seigneurs de Mucidan avaient été judiciairement reconnus vassaux des comtes de Périgord.

(12) Durant le cours de 1364, il eut à recueillir la succession de son oncle et à exécuter ou faire exécuter les nombreuses clauses de son testament, ce qui ne dut pas laisser que de lui donner beaucoup d’embarras. Dans la même année, il régla et solda la dot de sa sœur, mariée avec le fils du comte d’Armagnac. En 1365, il traita des affaires relatives à sa femme, Louise de Mastas.

(13) Arch. de Pau. Ce qui prouve qu’il suivait toujours les errements de son père et de son oncle.

(14) Bibl. du roi. Coll. Doat, vol. 244; Périgord, t3, fol. 4.

(15) Ibid., ibid., fol. 5.

(l6) T.l, chap. 237.

(17) Le prince de Galles revint à Bordeaux dans le mois d’août. Pierre-le-Cruel, qui lui devait d’être remonté sur le trône, lui manqua de parole pour l’argent qu’il lui avait promis, ce qui mit ce prince et son armée dans un grand embarras, et les fit rentrer en Guienne dans un entier dénûment.

(18) C’était à l’époque où il succéda à Auger de Montant, son père. (Courcelles, Hist. gén. des pairs de France, t. 3, art. Castillon, p. 86.)

(19) Bibl. du roi. Coll. Doat, vol. 243; Périgord, t. 2, fol. 272.

(20) Courcelles, Ubi supra, et J. Delpit, Documents français, p. 104.

(21) Arch.de Pau.

(22) Canton de Villamblard, arrondissement de Bergerac. Courcelles (Ubi supra) ne parle que de Saint-Julien-de-Crampse; mais le Livre noir de la M. de ville de Périgueux signale aussi Dousville. (Voyez le chapitre suivant.)

(23) Courcelles, Ubi supra.

(24) Voyez plus bas, p. 80.

(25) Voyez plus bas, p. 77.

(26) Ce prince s’était engagé à payer les frais de l’expédition des Anglais en Espagne; mais, comme on l’a vu plus haut (p. 63, note 2), il manqua à son engagement.

(27) Fœdera, litteræ et acta publica, ou Nouv. Ed. de Rimer, vol. 3, 2e part., p. 654. Les lettres du roi sont adressées au sénéchal de Limousin, et concernent seulement le vicomte de Limoges; mais il est très probable que ce seigneur n’était pas le seul qui eût fait une pareille tentative.

(28) Fœdera, litteræ, etc., vol. 3, 2e part., p. 682.

(29) Voyez plus bas, p. 77.

(30) Fœdera, litteræ, etc., vol. 3, 2e part., p. 766.

(31) Ibid., p. 791. Il est à remarquer que le sire de Mucidan suivit toujours le parti des Anglais.

(32) Voyez plus bas, p. 79.

(33) Froissart, ch. 473, t. 4, p. 154, éd. de Buchon.

(34) Ibid., t.1, ch. 233 et 235, éd. in-fol. Après avoir raconté le sujet du mécontentement du sire d’Albret contre le prince de Galles, Froissart ajoute : « Et véez cy forment la première fondation de la haine qui fut entre le prince de Galles et le sire d’Albreth ». Le comte d’Armagnac, oncle du sire d’Albret, apaisa le prince et son neveu, et les réconcilia en apparence; mais au fond le sire d’Albret n’en fut pas plus content.

(35) Secousse, Mémoires sur Charles II, roi de Navarre, t. 2, p. 644. On lit dans Froissart : « Furent plusieurs parlemens assemblez à Niorth, à Àngoulesme, à Poitiers, à Bordeaux et a Bergerat, et toujours maintenoient ……… que jà n’en payeroient, ne jà en leur terre souffrir ne le pourroient, et mettoient en avant qu’ils avoient ressort en la chambre du roy de France. De ce ressort estoit durement le prince courroucé …… Respondoient les Gascons et disoient qu’il n’estoit mie en l’ordonnance et puissance du roy de France n’oncques ne fut qu’il les peust acquitter du ressort, sans le consentement des prélats, des barons, des cités et des bonnes villes de Gascongne, qui ne l’eussent jamais souffert, ny ne souffriroient, si estoit à faire. » (T. 1er, ch. 246.) Ces paroles de Froissart suffiraient pour faire croire à l’authenticité du passage rapporté plus haut; mais le caractère du comte de Périgord y est peint avec une telle exactitude, qu’il serait difficile de ne pas en admettre les détails comme vrais, quoiqu’on ne trouve, nulle part ailleurs, rien qui serve à les justifier. Seulement, il est à observer que l’anonyme, tout en procédant avec ordre, a resserré les événements, et les fait marcher précipitamment vers la fin de son récit.

CHAPITRE 2^ème.

PÉRIGUEUX

DE 1363 A 1368.

Depuis 1360 jusqu’à la fin de 1363, Périgueux n’avait eu qu’à se louer des Anglais. Quelque résistance qu’il eût opposée au traité de Bretigny, quelque répugnance qu’il eût fait éclater pour la domination étrangère, les vainqueurs ne s’en étaient point montrés mécontents, et, de prime abord, dans la question relative à la cité, n’en avaient pas moins agi envers cette fière communauté avec une justice et une impartialité d’autant plus dignes d’éloges, que son adversaire était le cardinal de Périgord, dont l’influence ne pouvait être mise en doute. Ce procédé loyal, sans gagner son affection, avait dû nécessairement dissiper en partie les préventions de la municipalité, ou du moins l’avait obligée à reconnaître qu’il n’y aurait aucun avantage à bouder ses nouveaux maîtres, et que, dans la position où elle se trouvait, le seul moyen de résister efficacement aux périls qui l’entouraient, c’était de montrer elle-même la plus grande loyauté dans toutes ses démarches, et c’est ce qu’elle fit. Aussitôt donc qu’elle eut appris l’arrivée du prince de Galles sur le continent, elle s’empressa d’envoyer au devant de lui une députation, qui le rencontra à Poitiers, en sollicita et en obtint la promesse de la confirmation des libertés et franchises de la communauté. C’était en août 1363. On a vu qu’en septembre, Edouard, en sa qualité de prince de Guienne, avait confirmé ces libertés et franchises. Voici comment s’expriment ses lettres:

« Comme la rage des guerres et la discorde, qui durèrent si long-temps entre notre père et notre cher oncle le roi de France, avec perte de beaucoup d’hommes et de grandes dépenses, sont enfin apaisées par la paix qu’à l’aide de Dieu, nous sommes parvenus à conclure, et qu’entre nos autres villes et cités de notre principauté de Guienne, la ville et la cité de Périgueux méritent d’être exaltées et d’être maintenues et protégées dans leurs privilèges; nous, voulant entourer d’une gracieuse faveur lesd. ville et cité, ainsi que leurs maire, consuls et communauté, de notre grâce spéciale, nous louons, approuvons, ratifions, et par la teneur des présentes confirmons les coutumes, franchises, libertés et privilèges accordés et donnés anciennement et successivement par les rois de France, et confirmés par notred. oncle, auxd. ville et cité et auxd. consuls, en tant qu’ils sont raisonnables et non contraires à lad. paix (1). »

Cette manière de confirmer, au fond, ne signifiait pas grand’chose, puisque Périgueux (ville et cité) n’avait pas, à proprement parler, de libertés ni de franchises concédées par les rois, et que celles dont il jouissait, il les possédait de toute ancienneté et comme des droits inhérents à sa constitution; mais c’était la forme usitée dans ces sortes de confirmations, et cela suffisait. En 1364, le prince de Galles eut encore à s’occuper de cette communauté. Il s’agissait cette fois de donner une sanction nouvelle à un privilège spécial accordé, en 1347, par Philippe de Valois, et décidant en principe que les habitants de la ville et de la cité ne plaideraient plus qu’au sénéchal ou au parlement. Le prince, à ce propos, déclara qu’en vertu de la paix entre son père et le roi de France, il était obligé à tenir tout ce qui était spécifié dans les lettres de Philippe, et en ratifia le contenu, « sauf cependant, ajoutait-il, qu’ils (les habitants) devront être cités par notre procureur au parlement, qui sera institué par notre père, à cause de sa supériorité sur le duché de Guienne (2). »

Quand bien même il n’existerait pas une ordonnance du roi Jean, datée du mois de décembre 1360, portant révocation des concessions de toutes nobleces et seigneuries, rentes et revenues qui estoient du domaine royal et propre héritage du royaume et de la couronne de France, ou qui avoient ou dévoient avoir aucune nature ou condicion de domaine royal, depuis le règne de Philippe-le-Bel (3), et par conséquent mettant à néant tous les dons faits antérieurement à cette époque, il suffirait de la confirmation des lettres de 1347 par le prince de Galles pour constater que Périgueux avait conservé la plénitude de ces droits, quoique la moitié de la juridiction du célérier et le droit du commun restassent entre les mains du comte, qui les possédait, par droit d’échange, et non en vertu d’une donation. Aussi avons-nous vu que, malgré les lettres de Jean, le prince confirma le comte dans cette possession, la même année, et peu de temps après l’époque où il sanctionnait, en faveur de Périgueux, les lettres de 1347. Il est à remarquer, d’ailleurs, que le roi d’Angleterre fit, de son côté, en 1362, ce qu’avait fait Jean, en 1360; en sorte que la donation de la cité, par le prince de Galles, au cardinal de Périgord, sur laquelle se fondaient les agents de ce cardinal, devant Jean Chandos, à supposer même qu’elle fût vraie, se trouvait révoquée de plein droit (4); mais il ne paraît pas que cette donation ait jamais existé.

On a vu qu’en 1366, le prince de Galles avait réclamé du comte de Périgord les deniers d’un fouage établi sur ses domaines. Ce fouage, à ce qu’il parait, n’était pas seulement perçu sur les domaines du comte; on l’avait aussi exigé de la ville de Périgueux, malgré ses franchises, comme nous l’apprennent des lettres d’Edouard, comme prince de Guienne, du 9 octobre 1365, portant déclaration expresse que le fouage à lui accordé, pour cette année, par cette ville, ne portera aucun préjudice à ses privilèges et franchises, ni ne tirera à conséquence pour l’avenir (5). Ces lettres, datées de Périgueux même, permettent de supposer que ce prince y avait séjourné quelque temps, d’autant que nous savons qu’au mois d’août précédent, le comte de Foix lui avait écrit qu’il irait le rejoindre à Angoulême ou à Périgueux, dans le cours de septembre (6). Il y était également en avril 1366. Nous trouvons, en effet, que, le 18 de ce mois, durant son séjour parmi les Périgourdins, il fut décidé que les procès, entre le chapitre, le comte, le maire et les consuls, seraient renvoyés à Bordeaux, pour y être jugés, par le prince et son conseil, aux premiers grands jours qu’on y tiendrait (7).

Ces fréquentes visites du prince de Guienne à la capitale du Périgord, et la manière dont il la traitait, prouvent évidemment que, loin d’avoir démérité auprès de lui, cette communauté n’avait fait que gagner de plus en plus son estime et son affection, par sa conduite franche et loyale. Cela lui était d’autant plus facile, que le maire et les consuls avaient conservé toute leur liberté d’action municipale sur la ville et sur la cité, où ils imposaient des amendes, sans que personne leur contestât ce droit (8). Aussi, en 1366, prouvèrent-ils au comte qu’au milieu de tous leurs démêlés avec lui, ils n’avaient rien perdu de la considération méritée dont ils jouissaient auparavant. On se rappelle qu’à la suite de son attaque contre le sire de Mucidan, Archambaud V n’avait dû sa liberté qu’à leur obligeante entremise. Voici ce qui se passa dans cette circonstance: Le comte était à Périgueux, logé dans la maison d’un bourgeois appelé Labatut. Valquefara, sénéchal de Périgord pour le prince, s’y transporta, et, comme on l’a vu, le déclara prisonnier, par le motif qu’il avait mis en campagne des troupes, en armes, durant la paix, ce qui était expressément défendu par les ordonnances. Le maire et les consuls, par intérêt pour le comte, ou peut-être aussi pour lui prouver qu’on n’avait pas moins d’égards pour eux que pour lui, et même que leur influence était plus réelle que la sienne, prirent sa défense, avec chaleur, auprès du sénéchal, et mirent tant de zèle dans leurs démarches, qu’ils finirent par en obtenir sa liberté (9).

Quels furent les sentiments qui agitèrent le comte de Périgord en cette occurrence? C’est ce que les documents qui nous ont été conservés ne nous apprennent pas; mais, à en juger par son caractère et sa conduite ultérieure, le service que venaient de lui rendre le maire et les consuls ne put guère que lui causer de l’humeur. Son irritabilité, qu’on a vu déjà se manifester si violemment; son arrogance, qui se produira plus tard si impérieuse, durent nécessairement se sentir humiliées, en présence de la réalité, et peut-être n’y aurait-il rien de trop exagéré à dire que cet événement, loin de lui commander la gratitude, ne fut qu’un aliment de plus pour la haine qu’il avait vouée à la ville et à la cité. Par le fait, non-seulement il ne chercha en aucune manière à témoigner de sa reconnaissance envers le maire et les consuls, mais encore, au milieu de l’agitation que fit naître, quelque temps après, la rupture du traité de Bretigny, il évita constamment de se trouver en contact avec eux, sauf dans une circonstance où il fit, pour neuf ans, la remise du droit du commun aux habitants de la ville, qui le lui devaient, et encore est-il vrai, comme on le verra, qu’à l’époque où il leur fit cette remise, il n’était pas en Périgord, et que le motif qui le guida pouvait bien être tout autre que celui de la reconnaissance.

(1) Recueil de titres, etc., p. 363.

(2) Recueil de titres, etc., p. 364. Dans le cours de 1363, la peste ou des maladies contagieuses assez meurtrières avaient régné en France et surtout à Périgueux, comme on le voit par un bref du pape Urbain V, tiré des archives du Vatican (Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. Périgueux), portant la date du 15 des kalendes de décembre (17 novembre) 1363. Les maux endurés alors par les habitants de la ville et de la cité pourraient bien avoir, en partie, contribué à leur faire obtenir cette confirmation.

(3) Rec. des ord. des R. de Fr., t. 3, p. 442.

(4) Fœdera, litteræ, etc., vol. 3, 2e partie, p. 675.

(5) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. Périgueux. Pièce tirée des arch. de la M. de ville.

(6) Ibid. Pièce tirée des arch. de Pau.

(7) Ibid. Extrait d’une pièce conservée dans les arch. de la M. de ville de Périgueux.

(8) Arch. de la M. de ville de Périgueux. Livre noir, fol. 12.

(9) Preuves, p. 1.

CHAPITRE 3^ème.

ÉVÈNEMENTS ACCOMPLIS

DE 1363 A 1368.

Jamais la France n’avait été si près de sa perte qu’après la funeste bataille de Poitiers; jamais autant d’humiliation n’avait pesé sur le trône et sur la nation qu’après le traité de Bretigny; et cependant, chose inouie, le roi d’Angleterre, enivré sans doute par tant de succès, ne sut pas ou ne voulut pas arrêter à temps ses prétentions. Non content des énormes sacrifices imposés au peuple, pour le rachat de son roi prisonnier, non content des concessions exorbitantes arrachées au monarque, pour prix de la paix, Edouard III ne daigna pas même se donner la peine de remplir les obligations qu’il avait volontairement consenties, et négligea d’envoyer à Bruges, en temps utile (1), ses commissaires, qui devaient s’y trouver avec ceux de sa victime, et faire la remise de la renonciation de leur souverain à la couronne de France, en échange de l’hommage et de la suzeraineté de la Guienne, dont le roi Jean se dessaisissait en sa faveur. Cette inexactitude, évidemment préméditée, et qui révélait les mauvaises dispositions du monarque anglais à l’égard de la couronne de France, lui devint fatale avec le temps, et fut la cause première d’un retour de fortune qui répara ou du moins fit complètement oublier douze années de malheurs. Cependant, cet incident s’était passé sans bruit, sans récriminations, de la part de Jean, dont la position ne lui permettait guère de se plaindre, en admettant qu’au fond il ne fût pas bien aise de cette maladresse, puisque, de son côté, ayant exactement tenu ses engagements (2), il n’avait réellement rien à se reprocher. La marche des affaires n’avait pas été interrompue, et les préoccupations produites par les événements subséquents n’avaient pas laissé le temps aux esprits de se rendre compte de ce qui s’était passé à Bruges. L’oubli même dans lequel cette petite difficulté était bientôt tombée semblait faire croire qu’il ne devait plus en être question. Mais quand, en 1368, Charles V, sollicité de recevoir l’appel des seigneurs de Guienne, porta son attention sur les faits accomplis depuis 1360, la question fut remise à l’ordre du jour, et devint une arme puissante dont le monarque français se servit avec d’autant plus d’avantage, qu’elle lui fournissait le moyen d’obtenir la réparation des maux appesantis sur la France, depuis si long-temps. Du reste, sans remonter au-delà de 1361, les griefs étaient assez nombreux et assez manifestes pour ne pas laisser passer l’occasion qui se présentait.

Mon but n’est pas de faire l’histoire de la rupture du traité de Bretigny. Je ne me propose pas de retracer ici les diverses péripéties de ce grand événement; mais, comme il se trouve mêlé à la querelle de la communauté de Périgueux avec Archambaud V, je ne puis me dispenser d’indiquer rapidement les démarches des seigneurs de Guienne, les négociations qui les suivirent, la conduite de Charles V durant ces négociations, et les motifs qui le déterminèrent à rompre avec Edouard.

La réaction qui finit par gagner toute la Guienne, et dont la conséquence fut la rupture de ce traité, se manifesta, comme on sait, en 1368, produite par la résistance d’une partie des grands du pays, opposés à l’établissement du fouage que le prince de Galles voulait lever sur les populations, en dédommagement des grandes dépenses occasionees par son expédition d’Espagne. Mais, il ne faut pas en douter, ce ne fut là que le prétexte, et les véritables causes du mécontentement général se rattachaient aux événements antérieurs dont je viens de parler. Un rôle, conservé aux archives du royaume (3), quoique moins explicite que les documents que j’ai déjà signalés, n’en sert pas moins à corroborer cette assertion. On y lit que le prince faisait aux barons plusieurs griefz ….. compulsions et contraites.

Les premières démarches des seigneurs de Guienne auprès du roi Charles V remontent au mois d’avril 1368. Le comte d’Armagnac, qui les dirigeait, se rendit immédiatement à Paris et sollicita vivement ce monarque d’accepter leur appel, ce qu’il ne voulut cependant pas faire sans avoir, au préalable, pris l’avis de son conseil. Il en résulta un délai de près de trois mois, fort désagréable pour le comte, plus pressé, chaque jour, de recevoir enfin une réponse du roi. Durant l’intervalle, divers autres appelants étaient venus à Paris, et même le sire d’Albret, par l’entremise de Charles V, y avait conclu son mariage avec Marguerite de Bourbon (4). Enfin, les appels furent reçus (5). Les archives du royaume possèdent la minute et l’original de l’acte qui fut la conséquence de cette acceptation (6). Les deux pièces portent la date du 30 juin. Le conseil qui précéda et prépara la rédaction de cet acte se composait de trente-sept personnes, dont les noms y sont inscrits.

En apprenant ce qui se passait en Guienne, il est à présumer que le roi d’Angleterre avait essayé, mais inutilement, d’arrêter le mouvement par l’interposition de son autorité. Plus tard, quand il sut que le roi de France avait accueilli les démarches des barons, il se hâta d’entrer en négociation avec Charles. Le rôle dont il a été parlé plus haut (7) contient les réponses du roi de France, au moyen desquelles on peut facilement apprécier la nature des demandes du roi d’Angleterre. Ce précieux document nous fait connaître, de la manière la plus exacte, tout ce que Charles mit de calme, de précaution, de prévoyance, de mûre réflexion et de fermeté dans sa conduite, en cette occurrence. C’est ainsi qu’il nous apprend qu’environ six mois après avoir accueilli les demandes des seigneurs appelants, ce monarque tint une autre assemblée de son conseil, où assistèrent quarante-huit personnes des plus marquantes, et unanimes pour déclarer qu’il était bien en droit d’user de ses souveraineté et ressort. Cette unanimité acheva de vaincre tous ses scrupules. Il repoussa résolument les réclamations du roi d’Angleterre, cita le prince de Galles à comparaître au parlement (8), et se mit à la tête du mouvement réactionnaire. Toutefois, avant de commencer les hostilités, il crut de son devoir, quelques mois après, de se rendre au parlement (mercredi 9 mai), et d’y exposer, en présence d’une assemblée nombreuse, comment il avait été requis, par les appelants de Guienne, comment il avait été conseillé de recevoir leur appel, et comment il leur avait octroyé ajournement contre le prince de Galles. Il fit connaître en même temps les réponses qu’il avait faites au roi d’Angleterre et les requêtes qu’il lui avait adressées; demandant aux assistants de lui déclarer franchement s’ils trouvaient qu’il eût mal agi. Le lendemain, jour de l’Ascension, en présence d’une seconde réunion, il fit répéter tout ce qui avait été dit la veille, et tous furent d’accord pour approuver sa conduite. Le jour suivant, une troisième assemblée, tenue dans la même salle, et à laquelle assistaient les représentants des villes (9), donna des éloges non moins unanimes à sa manière de procéder (10).

Après toutes ces mesures de précaution, il ne balança plus, et, sans autrement se préoccuper des menaces que lui avait faites le prince de Galles, au moment où on lui signifiait la citation (11), il déclara la guerre au roi d’Angleterre. Voyons actuellement quelles furent la conduite du comte de Périgord et celle des habitants de Périgueux dans toute cette affaire.

J’ai dit que nos annalistes et nos chroniqueurs s’accordent à faire figurer ce comte parmi les premiers seigneurs qui eurent recours au roi de France, dans le but de se soustraire, eux et leurs domaines, aux exactions du duc de Guienne. L’un d’eux même va jusqu’à prétendre qu’il se rendit à Paris pour y traiter avec le roi (12). Par malheur, les faits repoussent cette assertion. Il est bien vrai cependant que, dans l’original comme dans la minute de l’acte dont j’ai parlé plus haut, on lit en tête: « Ce sont les choses pourparlées (minute), traitées (original) entre nous Charles, par la grâce de Dieu, roi de France, d’une part, et les comtes d’Armagnac, de Pierregort, et le sire de Lebret, d’autre. » De plus, il est certain que, dans la minute, les treize premiers articles, et les dix premiers dans l’original, concordent avec le titre; mais il est également positif que les autres articles ne parlent pas du comte de Périgord (13); et, en réalité, c’est qu’il n’était pas à Paris, que même il n’y était pas encore allé ni ne s’était décidé à faire appel, à l’époque de ce traité (14). Nous savons, en effet, que les premières démarches furent faites par son frère (15); qu’au mois de novembre suivant, il n’avait pas formé de résolution bien arrêtée, et qu’en quittant le Périgord, au lieu de prendre le chemin de Paris, il s’en alla en Quercy (16).

Ce ne fut que le 13 avril 1369 qu’Archambaud V prit enfin le parti de donner son adhésion à l’appel. Il était alors à Caussade, en Quercy (17), où il créa quatre commissaires pour le représenter à l’assemblée tenue, dans la grande salle du parlement, les 9, 10 et 11 mai suivants. Or, telle avait été son hésitation jusqu’alors, qu’au moment de la nomination de ces quatre commissaires, ou, pour parler plus exactement, deux jours après, le prince de Galles confirmait les privilèges de son comté, dans la persuasion sans doute qu’il suffirait de cette gracieuse attention pour le retenir (18). En quoi il se trouva pourtant induit en erreur, puisque, dans le cours du mois de mai, ce seigneur se déclara ostensiblement contre lui, en se rendant à Toulouse, auprès du duc d’Anjou (19).

La nouvelle de la défection du comte parvint au prince de Galles à peu près en même temps que des renforts anglais arrivaient en Guienne, sous la conduite des comtes de Cambridge et de Penbrock (20). Dans son indignation, le prince donna l’ordre à ces troupes fraîches de marcher sur le Périgord, évidemment dans le but de tirer vengeance de la défection d’Archambaud. Les Anglais, n’ayant rien à craindre de Périgueux, qui n’avait pas encore bougé, pénétrèrent hardiment dans la province, et se dirigèrent sur Bourdeille (21), dont ils ne purent toutefois se rendre maîtres qu’après trois mois de siège; mais, pendant que cette place les tenait en échec, ils firent de nombreuses excursions et commirent beaucoup de dégâts dans tout le plat pays du comté, s’emparèrent du château de Roussille (22), en partie démantelé, et tentèrent de surprendre ceux d’Auberoche (23) et de Montignac (24), qu’ils menaçaient encore au moment où Périgueux se prononça (25). Ce changement dans les dispositions de la capitale du Périgord fut un véritable événement qui modifia brusquement l’état des choses. En l’apprenant, les Anglais ne jugèrent pas prudent de continuer leur séjour dans le comté, et, après avoir confié la garde de Bourdeille au sire de Mucidan, ils se retirèrent auprès du prince de Galles, qui résidait alors à Angoulôme (26).

Cependant, la colère de ce prince ne s’en était pas tenue aux ordres donnés aux comtes de Cambridge et de Penbrock. Voulant que la punition d’Archambaud fût aussi complète, aussi éclatante que possible, il avait déclaré son comté confisqué, et, le 26 juin, en avait fait don à son oncle par alliance, Regnaut de Pons, sixième du nom, vicomte de Turenne et de Carlat, seigneur de Ribeyrac, de Montfort, d’Aillac, de Carlux et autres lieux, qui lui était resté fidèle, pour le dédommager de la perte du vicomte de Carlat, dont les Français s’étaient déjà emparés à cette époque (27). Cette donation, pourtant, ne fut jamais que nominale; mais elle eut cela d’avantageux, pour la cause de la France, qu’elle contribua puissamment à mettre fin aux incertitudes et aux tergiversations d’Archambaud. Il est bien vrai que l’expédition des comtes de Cambridge et de Penbrock l’avait fait sortir de l’inaction désespérante dans laquelle il s’était tenu comme à plaisir; mais il est constant aussi que ce ne fut réellement qu’à cette époque qu’il prit une part active à la guerre (28), quoique, depuis un an bientôt, le roi de France lui eût fait les concessions les plus avantageuses. En effet, dès l’époque où le comte d’Armagnac et ses adhérents traitèrent avec Charles V, ou peu de temps après, Taleyrand de Périgord, frère puîné d’Archambaud, s’était rendu à Paris (29), ainsi qu’il a été dit plus haut, dans le but d’y négocier un arrangement pour son frère et pour lui (30), et ses démarches, conduites avec bonheur, avaient été couronnées d’un succès si complet, qu’un mois avant la seconde fois que le roi fit assembler son conseil (31), il avait obtenu, pour lui, sous le nom de prêt, douze mille francs d’or, et quarante mille francs, pour son frère, payables tous les ans, dans le cas où le comte appellerait, du moment où le prince de Galles lui aurait déclaré la guerre jusqu’à la fin de la lutte; lesquels quarante mille francs avaient commencé à courir dès le mois de mai 1369, où, comme on vient de le voir, les Anglais avaient envahi ses domaines. Toutefois, là ne s’étaient pas arrêtées les libéralités du roi à leur égard. Au mois de mars de l’année 1369, Louis, duc d’Anjou, au nom de Charles V, avait accordé à Taleyrand trois mille livres de rente annuelle (32), et le mois de mai suivant, c’est-à-dire au moment de son adhésion à l’appel, ce monarque avait confirmé tous les dons faits au comte par ses prédécesseurs (33).

Nous ne savons pas au juste l’époque de l’adhésion de Taleyrand. Il est à croire toutefois que les deux frères adhérèrent en même temps (34), avec cette différence que le comte s’éloigna du Périgord, après avoir rompu avec les Anglais, tandis que Taleyrand, du moment où il eut embrassé le parti de la France, retourna dans son pays natal, en qualité de lieutenant du duc d’Anjou, ne s’en éloigna plus, et ne cessa d’y seconder le mouvement qu’il avait contribué à faire éclater (35). Par ses instigations, par ses conseils, les villes et les barons sortirent de leur indifférence, et firent, successivement et au grand jour, leurs soumissions à leur roi naturel. Mais il est temps de s’occuper de Périgueux.

Comme la querelle dont le fouage fut le prétexte ne s’était primitivement engagée qu’entre les seigneurs et le prince de Galles, et que d’ailleurs, en vertu de ses franchises, la capitale du Périgord était naturellement exempte de ces sortes d’impôts, elle ne prit d’abord aucune part à ces démêlés, et demeura complètement en dehors de la réaction pendant 1368 et durant les quatre ou cinq premiers mois de 1369; mais quand, à la suite de l’assemblée tenue dans la grande salle du parlement, en présence des députés des villes, le 11 mai 1369 (36), le roi, par des lettres du 21 du même mois, eût ordonné au comte de Périgord et à ses adhérents de faire la guerre aux Anglais, sous peine de forfaiture (37); quand, en outre, le duc d’Anjou, le 8 juin suivant, eut signifié les lettres du roi au maire, aux consuls et aux habitants de Périgueux, il ne leur fut plus permis de rester impassibles spectateurs d’une lutte qui désormais allait être générale, et dans laquelle il fallait nécessairement que chacun prît parti. Toutefois, avant d’adopter une résolution, et sans autrement se préoccuper des ordres donnés et des injonctions faites par le duc d’Anjou, ils voulurent examiner sérieusement la question, afin de ne se décider qu’en parfaite connaissance de cause. Malgré la présence de Taleyrand parmi eux, qui certainement les pressait de son mieux, et ne manqua pas sans doute d’attirer leur attention sur le danger qu’ils couraient d’avoir à supporter de nouveau la charge qu’on leur avait forcément imposée en 1366 (38), s’ils ne se hâtaient de s’y soustraire, deux mois entiers s’écoulèrent avant qu’ils se déterminassent et donnassent leur adhésion à l’appel. Mais enfin, après ce long délai, cédant aux instances du lieutenant du duc d’Anjou, ils se prononcèrent, à la grande satisfaction du roi et au grand avantage du comte (39). Dès ce moment, ils secondèrent Taleyrand de tous leurs efforts, l’aidèrent à faire rentrer son frère en possession de ses domaines, et, grâce au poids dont ils furent dans la balance, les Anglais délivrèrent le pays de leur présence; le château de Roussille fut recouvré, et ceux d’Auberoche et de Montignac, sur le point de tomber entre les mains des ennemis, dégagés et rendus à Archambaud (40).

On pourrait croire que, pour les encourager à lui rendre ces services importants, le comte, dès le 21 août, comme on l’a vu plus haut, leur avait fait la remise, pour neuf ans, du droit du commun qu’il était dans l’usage de percevoir sur une partie d’entre eux, ainsi que nous l’apprend un acte émané du maire et des consuls, et portant la date du 12 décembre suivant (41). Toutefois, il ne serait pas impossible que d’autres motifs eussent guidé ce seigneur. Nous y reviendrons plus tard. On va voir, du reste, que ces services ne furent pas les seuls que lui rendirent les habitants de Périgueux.

Depuis la mort de Roger-Bernard, et surtout depuis celle du cardinal de Périgord, les deux frères, sans en venir à une rupture complète, avaient cependant eu quelques difficultés, au sujet de leurs intérêts respectifs, et n’étaient pas encore parvenus à se mettre d’accord sur leur partage, en 1369. Durant le cours de cette année et de la suivante, au milieu de toutes les vicissitudes de la guerre avec les Anglais, loin de s’entendre, ils s’étaient de plus en plus aigris, si bien que Taleyrand avait cru devoir s’emparer des châteaux d’Auberoche et de Montignac, et les tenait sous sa dépendance lorsqu’Archambaud revint en Périgord (42) (1370). Par les soins du maire et des consuls, ils se réconcilièrent (43), et le comte fut remis en possession de ses deux châteaux (44). De plus, et toujours par leur entremise, à la suite de cette réconciliation, il y eut, entre eux, une transaction, au sujet des prétentions de Taleyrand sur la succession paternelle, et un appointement relatif aux quarante mille francs d’or que le roi avait assignés au comte. Mais n’anticipons pas sur les événements.

Tout en rendant service au comte, le maire et les consuls ne négligèrent aucun des moyens propres à maintenir intacts les droits et franchises de la ville et de la cité à la fois, et à les mettre en garde contre les éventualités d’une attaque ou d’une surprise. Dès le mois d’octobre, ils avaient obtenu:

1° la confirmation, par le duc d’Anjou, agissant au nom du roi, de tous les privilèges, libertés, franchises et coutumes usités dans l’étendue de la juridiction de la communauté, avec la garantie expresse que, quand bien même le duché de Guienne passerait entre les mains d’un autre que le roi, ils ne cesseraient pour cela de relever directement de la couronne que de leur propre et exprès consentement (45);

2° la promesse qu’en dédommagement de la non-jouissance des domaines et rentes dont la ville et la cité ne pouvaient disposer, par suite de l’occupation des Anglais, il serait accordé aux maires, aux consuls et à chaque habitant une partie des terres conquises sur ces ennemis de la France, au prorata des pertes faites par chacun d’eux (46);

3° la faculté de circuler, eux et leurs marchandises, par tout le royaume, avec exemption d’impôts, droits, subventions, péages, etc., absolument comme les bourgeois de Paris (47);

4° la déclaration que nul des membres de la communauté ne pourrait encourir la confiscation, au profit du domaine du roi, pour quelque motif que ce fût, excepté les cas de lèse-majesté et d’hérésie (48);

5° la permission de recevoir durant la guerre et de faire circuler dans la ville et dans la cite toute sorte de monnaies d’or et d’argent (49);

6° l’engagement formel que, si on leur faisait la guerre, soit à la ville, soit à la cité, ou si on les menaçait l’une ou l’autre d’une attaque ou d’un siège, on leur fournirait des troupes de renfort, payées et entretenues aux frais du roi, tout le temps nécessaire (50).

Indépendamment de ces garanties et de ces faveurs accordées à la communauté, et consacrées par des lettres patentes revêtues des formes les plus authentiques, le duc d’Anjou, dans le cours de ce même mois d’octobre, déclara que les villes de Bordeaux, Bayonne, etc., ressortiraient aux assises de Périgueux, comme par le passé, ainsi que les assises établies dans différentes localités du Périgord (51).

Après tant de concessions et d’avantages solennellement stipulés, les habitants de Périgueux n’avaient plus à hésiter. Aussi, sans plus de retard, entrèrent-ils franchement dans la lutte et consacrèrent-ils noblement tous leurs efforts à la cause nationale. Le 30 novembre 1369, Charles V avait donné des ordres pour que les appelants, qui, malgré leur appel, se croyaient toujours obligés de rester soumis à l’autorité anglaise, cessassent de la reconnaître (52); mais ces ordres n’étaient pas ou étaient mal exécutés. Le 8 janvier 1370, le duc d’Anjou adressa au maire et aux consuls les lettres du roi, avec injonction très expresse de les faire publier à son de trompe, afin que personne ne pût en ignorer (53). Le 28 février suivant, ces fonctionnaires municipaux se rendirent sur la place de la Clautre (54), et y firent cette publication, avec toute la solennité possible (55). Peu de temps après (56), ils s’aperçurent que les murs de la cité étaient en mauvais état et tombaient presque en ruine, en sorte qu’il eût suffi d’un coup de main pour s’emparer de la place; ce qui aurait été fort dangereux et très dommageable pour le Puy-Saint-Front. Ils réunirent les habitants peur aviser au moyen de réparer promptement ces murs et de les mettre en état de défense, leur enjoignirent de ne pas apporter la moindre négligence dans les travaux à exécuter, ajoutant que l’urgence du péril les avait poussés à demander des secours aux chanoines de Saint-Front et à d’autres personnes ecclésiastiques, qui s’y étaient refusés; mais qu’en vertu des pouvoirs dont ils étaient investis, ils les y feraient contraindre, par les voies les plus promptes (57).

Sur ces entrefaites, c’est-à-dire vers la fin de mai ou au commencement de juin, une déclaration de guerre ayant été dénoncée aux Anglais, les hostilités éclatèrent; on se mit en campagne de part et d’autre; les troupes sillonnèrent le pays dans tous les sens, et le Périgord tout entier devint le théâtre d’une lutte sanglante et animée. Une des premières expéditions en règle, dirigée contre les Anglais, fut celle que le duc d’Anjou conduisit en personne dans l’Agenais et dans le Périgord. Le comte Archambaud accompagnait le prince, et se trouva au siège de Lalinde (58). Ce fut même très probablement après ce siège qu’il revint à Périgueux et traita avec son frère, qui n’avait pas cessé de seconder, par sa présence dans le pays, les efforts des amis de la France. Cependant, quels que fussent le zèle et l’intelligence de Taleyrand, quelles que fussent la prévoyance et la sagesse du maire et des consuls, la ville et la cité eurent à se ressentir des désordres que l’état de guerre entraîne après lui. La permanence des armées sur leur territoire leur causa des dommages assez grands pour que le duc d’Anjou se crût obligé de les indemniser; de sorte que, le 27 août suivant (59), en compensation des pertes que les bourgeois et les religieux de la ville de Périgueux avaient soutenues, par le fait de l’armée royale, qui avait séjourné ou séjournait encore dans la ville et ses appartenances, il leur fit don de 2,500 fr. d’or (60). Du reste, à part l’inconvénient du voisinage de troupes amies, inconvénient réel sans doute, mais dont on leur tenait généreusement compte, tout allait au mieux pour la ville et pour la cité. L’administration municipale, secondée par Taleyrand, avait si bien pris ses mesures, pour éviter les surprises et conserver le repos de la communauté, et la présence de l’armée, commandée par le duc d’Anjou, avait si complètement démoralisé les ennemis, que jusqu’en 1272 on n’eut à redouter aucune tentative de leur part. Mais la mort de Taleyrand, survenue dans le cours de cette année, la victoire du prince de Galles sur Limoges et l’éloignement de la province des forces françaises, ayant rendu le courage et l’audace aux Anglais, pendant quelque temps, ces étrangers et leurs partisans reprirent l’offensive, serrèrent de si près Périgueux et commirent des désordres tels, que le maire et les consuls, pour échapper aux dangers qui menaçaient bourgeois et citoyens, se virent contraints de composer avec eux, afin de tirer d’entre leurs mains quelques membres de la communauté qu’ils avaient faits prisonniers (61). Toutefois, le succès des Anglais ne fut pas de longue durée. Le retour des Français dans la Guienne, en mettant un terme à leurs excursions aventureuses, rendit la position de Périgueux meilleure, ranima le courage abattu de ses habitants, leur inspira une nouvelle confiance, et fit revivre en eux le zèle et l’activité passés; de sorte qu’à partir de ce moment, on les vit prendre une large part aux événements accomplis dans la province durant les deux années suivantes (62), tandis qu’il est douteux que le comte fût en Périgord en 1373, et que, pour sûr, il n’y était plus en 1374, puisqu’il faisait partie de l’expédition que le duc d’Anjou fit, cette année-là, dans la Haute-Gascogne (63).

En 1375, une trêve d’un an (27 juin 1375 — 30 juin 1376) ayant été conclue entre la France et l’Angleterre, le sire de Mucidan, le plus redoutable des ennemis de Périgueux, traita directement avec le maire et les consuls, s’engagea à laisser en paix la ville et la cité, et à ne troubler, en rien ni pour rien, les habitants de l’une et de l’autre localité, depuis le 22 juillet de cette année jusqu’au 22 juillet de l’année suivante (64). Trois mois et demi après l’expiration de cette trêve, c’est-à-dire le 8 novembre 1376, le maréchal de Sancerre se rendit à Périgueux, et marcha le lendemain avec un corps de troupes contre les châteaux de Saint-Astier (65) et de Grignols (66), devenus deux repaires des partisans des Anglais, d’où ils harcelaient sans cesse la ville et la cité. Les deux châteaux furent pris, et ceux qui les occupaient conduits prisonniers à Périgueux, où ils abjurèrent leurs antécédents, et se firent Français.

Dans l’intervalle de la trêve, le maire et les consuls, ayant expédié des députés au roi, en avaient obtenu la promesse d’envoyer le connétable Du-Guesclin en Périgord, à la tête d’une armée assez forte, pour en chasser les ennemis de la France. Cette promesse se réalisa en 1377. Le duc d’Anjou même commandait l’expédition, qui fut des plus heureuses, et fit rentrer sous l’autorité française plus de trois cents villes, bourgs ou châteaux de la Guienne (67).

Quel fut le rôle du comte de Périgord durant le cours de ces événements? C’est ce que l’histoire ne nous dit pas; mais, à en juger par certains détails qui se rapportent à l’année suivante, il est à croire qu’il n’y figura pas d’une manière très active, d’autant que la part qu’il y prit fut assez restreinte pour échapper à l’attention des chroniqueurs. Quant au maire et aux consuls, ils coopérèrent franchement et de tous leurs efforts à la délivrance du pays. Dès le commencement de l’année, ils s’étaient empressés d’octroyer un subside au duc d’Anjou, pour les frais de la guerre (68), et, dans le cours de la lutte, ils avancèrent à Du-Guesclin le montant de ses dépenses (69). D’un autre côté, ils s’appliquèrent à ramener au parti de la France tous ceux sur lesquels ils se trouvaient à même de pouvoir exercer quelque influence (70). En 1378, les hostilités continuaient toujours en Guienne; mais, comme les ennemis avaient été chassés du Périgord, Périgueux n’avait plus à s’en occuper. D’ailleurs, avant la fin de l’année, la guerre ayant changé de théâtre et s’étant transportée en Bretagne, le comte et la capitale du Périgord n’eurent plus qu’à se tenir en repos, et purent, tout à leur aise, régler leurs affaires particulières et communes.

(1) Fin novembre 1361.

(2) Jean avait eu soin d’envoyer ses commissaires à Bruges, où ils se tinrent un certain temps, attendant les commissaires anglais qui ne vinrent pas,

(3) Tr. des ch., cart. 654, n° 3.

(4) Arch.. du roy. Tr. des ch., cart. 477, n° 3.

(5) Ibid., cart. 654, n°3.

(6) Ibid., cart. 685, n° 39, et 293, n° 16.

(7) Le n° 3 du cart. 654 du tr. des ch.

(8) La citation est datée du 24 janvier 1369.

(9) La présence des députés des villes à cette assemblée a fait dire que c’était une réunion des états.

(10) Grandes Chroniques de France, t. 6, p. 273 (éd. de P. Paris).

(11) Il avait répondu à la citation qu’on lui avait signifiée, au nom du roi de France : « Nous irons volontiers ….. mais ce sera le bacinet en la teste et soixante mille hommes en nostre compaignie.» (Froissart, t. 1, ch. 248.)

(12) Froissart, t. 1, ch. 246.

(13) Arch. du roy. Tr. des ch., cart. 655, n° 39, et 293, n° 16.

(14) Le 30 juin 1368.

(15) Précis historique sur les comtes de Périgord, p. 38. La pièce est du 28 novembre.

(16) Mais seulement dans le cours de 1369.

(17) Bibl. du roi. Coll. Doat, reg. 242, Périgord, t. 1, fol. 661.

(18) Ibid. Reg. 244, Perigord, t. 3, fol. 19.

(19) Livre noir, etc., fol. 46.

(20) Froissart, t. 1, ch. 255.

(21) Canton de Brantôme, arrondissement de Périgueux.

(22) Commune de Douville, canton de Villamblard, arrondissement de Bergerac.

(23) Commune du Change, canton de Savignac-1es-Eglises, arrondissement de Périgueux.

(24) Commune et canton de ce nom, arrondissement de Sarlat.

(25) Froissart, t. 1, ch. 255, et Livre noir de la M. de ville de Périgueux, fol. 46.

(26) Ibid., ch. 265.

(27) Courcelles, Hist. généal. des pairs de France, t. 4, Famille de Pons, p. 36. Ce qu’il y a de piquant, c’est que Courcellcs, comme les autres, a adopté l’idée que Roger-Bernard vécut jusqu’en 1369, de sorte que c’est sur Roger-Bernard qu’il fait confisqucr le comté de Périgord par le prince de Galles.

(28) Il faut reconnaître avec Froissart que le comte avait pris les armes avant la confiscation de son comté, car c’est avec raison que ce chroniqueur place l’expédition des Français contre Thomas Wakefair, sénéchal de Rouergue, dont faisait partie Archambaud, dans le cours du mois de mai; mais il est certain aussi qu’il ne fit la guerre d’une manière soutenue que postérieurement au mois de juin, c’est-à-dire après la confiscation de son comté.

(29) Il y était au mois de novembre. Voyez Précis hist. sur les comtes de Périgord, p. 37.

(30) Ibid., p. 38.

(31) Ibid.

(32) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord.

(33) Arch. du roy. Reg. du tr. des ch., coté 100, pièce 431.

(34) On a vu plus haut que le comte n’adhéra définitivement qu’en mai, quoique Taleyrand eût fait des ouvertures, pour son frère et pour lui, dès la fin de 1368.

(35) Ce fut à son instigation que la ville de Périgueux, le sire de Badefol et autres se prononcèrent. Dans le traité avec le sire de Badefol, il est qualifie du titre de lieutenant du duc d’Anjou.

(36) Voyez plus haut, p. 87.

(37) Recueil de titres, etc., p. 374.

(38) Voyez plus haut, p. 78.

(39) Livre noir, etc., fol, 46.

(40) Ibid. Le château de Bourdeille seul resta entre les mains des Anglais jusqu’en 1377.

(41) Bibl. du roi. Coll. Doat, reg. 244, Périgord, t. 3, fol. 17.

(42) Livre noir, etc., fol. 46. Il est même dit qu’il tenait aussi ses autres châteaux.

(43) Ibid. Hélie Seguin, alors maire de Périgueux, assista même à leur arrangement.

(44) Ibid.

(45) Recueil de titres, etc., p. 369.

(46) Sup. au Recueil de titres, etc., p. 50; et Recueil sommaire de titres pour Périgueux, p. 48.

(47) Recueil sommaire, etc, p. 86; et bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. Périgueux.

(48) Recueil de titres, etc, p. 384; et arch. du roy. Sup. du tr. des ch., cart. 864.

(49) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. Périgueux. Tiré des arch. de la M. de ville.

(50) Recueil de titres, etc., p. 372.

(51) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. Périgueux. Tiré des arch. de la M. de ville.

(52) Recueil de titres, etc., p. 366 et 380.

(53) Ibid., p. 379.

(54) Aujourd’hui place Marcillac. Il est question de cette place prèsqu’à toutes les pages des annales de la capitale du Périgord. Ce fut donc une idée bien fatale que celle dont le conseil municipal de Périgueux fut inspiré le jour où il imagina de débaptiser la plus ancienne et la plus historique des places de cette ville, pour lui donner le nom d’un administrateur éclairé, et à qui on devait sans doute un témoignage officiel de reconnaissance publique, mais qui, je n’en doute pas, eût été le premier à réclamer contre le vandalisme de ses concitoyens, si ses nombreuses occupations lui avaient laissé le temps d’étudier à fond la question. Fort heureusement pour Périgueux, les instincts populaires ont repoussé la nouvelle dénomination; mais cela ne suffit pas; il faut que la décision municipale soit rapportée, et que la fontaine qui est sur la Clautre continue seule à s’appeler fontaine Marcillac.

(55) Recueil de titres, p. 383. Il est à remarquer qu’un notaire de la ville présidait à cette proclamation; qu’il traduisait en langue vulgaire du pays les lettres, qui étaient en latin, et les transmettait, phrase par phrase, au crieur public, qui les répétait, devant les spectateurs, à haute et intelligible voix.

(56) Dans les premiers jours d’avril.

(57) Recueil de titres, etc., p. 436.

(58) Froissart, t. 1, chap. 283. Il est vrai que les détails fournis par ce chroniqueur ne sont pas d’une très grande exactitude; mais le fait en lui-même est exact, et cela suffit.

(59) Environ trois mois après la déclaration de guerre.

(60) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. Périgueux. Tiré des arch. de la M. de ville.

(61) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. Périgueux. Ces détails sont consignés dans des lettres de rémission à eux accordées, à cause de cela, par le duc d’Anjou.

(62) En 1374, notamment, ils fournirent 2,000 f. d’or pour le siège de Condat, canton de Champagnac-de-Belair, arrondissement de Nontron. Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. Périgueux. Tiré des arch. de la M. de ville.

(63) Froissart, t. 1^er, ch. 318.

(64) Bibl. du roi Papiers Lépine, cart. Périgueux. Tiré des arch. de la M. de ville.

(65) Commune et canton de ce nom, arrondissement de Périgueux.

(66) Commune de ce nom, canton de Saint-Astier, arrondissement de Périgueux.

(67) Mabillon, Vetera analecta, p. 485 de l’éd. in-folio.

(68) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. de Périgueux. Tiré des arch. de la M. de ville.

(69) Nous avons une obligation du connétable envers la ville. Bibl. du roi. Papiers Lépine, etc.

(70) Recueil de titres, etc., passim. Le maire et les consuls les faisaient jurer de ne plus faire la guerre à Périgueux et d’être fidèles au roi de France.

CHAPITRE 4^ème.

DÉMÉLÉS

DE 1378 A 1389.

On n’a pas oublié qu’en 1369 Archambaud avait fait remise, pour neuf ans, du droit du commun de la paix, à ceux des habitants de Périgueux sur lesquels il était dans l’usage de le percevoir. On sait aussi qu’au moyen d’un rapprochement entre cette concession et les événements accomplis ou près de s’accomplir, on pourrait, sans trop d’improbabilité, admettre que le comte avait été mu, dans cette circonstance, par des sentiments tout personnels (1). Mais cette supposition n’est pas la seule qu’il soit permis de faire. Il en est surtout une autre qui se présente d’autant plus naturellement, qu’elle se concilie mieux avec la tournure que prirent les affaires en 1378 (2). Voici les faits sur lesquels elle se fonde:

Nous voyons par le Recueil des ordonnances des rois de France que, partout où le droit du commun faisait partie du domaine royal, les officiers de Charles V, dans le cours de cette guerre, s’empressaient d’en faire la remise aux localités sur lesquelles il pesait, à la grande satisfaction de ceux qui en étaient affranchis. Cette remise avait lieu très probablement en vertu d’une décision du conseil, qui très probablement aussi avait prévu, dans cette décision, le cas où ce droit était devenu une propriété particulière, et avait indiqué, pour cette occurrence, une manière toute spéciale de procéder. Il en résulterait dès-lors qu’au lieu d’attribuer à la reconnaissance ou à un intérêt adroitement calculé la conduite du comte, il faudrait croire que son procédé fut un sacrifice obligé à la cause nationale que lui aurait imposé la sage politique de Charles V. On pourrait même prétendre, avec assez de vraisemblance, qu’une partie des 40,000 fr. d’or et autres gratifications que lui avait alloués ce monarque étaient tacitement destinées à l’indemniser de cette concession, qui, peut-être, aurait dû être perpétuelle, au lieu de temporaire qu’il eut soin de la faire. Quoi qu’il en soit, il est certain que, suivant la déclaration même du maire et des consuls, l’exemption n’avait été accordée que pour neuf ans, c’est-à-dire jusqu’en 1378, époque à laquelle, par suite de l’expiration du délai, il eût été tout naturel que ce droit fût perçu par Archambaud, comme par le passé, si la situation respective des parties ne se fût pas trouvée différente de ce qu’elle était en 1369. Il est bien vrai que les détails manquent à cet égard; mais il est hors de doute qu’un incident, une circonstance dont on ne saurait se rendre compte, puisqu’ils sont restés inconnus, en modifiant l’état des choses, avaient mis le maire et les consuls de Périgueux dans la position de ne pas s’astreindre, en 1378, aux engagements contractés par eux, envers le comte, en 1369, et les autorisaient à s’adresser au parlement, afin de faire régler, par lui, le différend survenu entre eux et ce seigneur, au sujet de ce droit (3). Une preuve certaine de la réalité d’une modification, c’est qu’en outre et en dehors de cette contestation, Charles V, à cette môme époque, soutenait que la redevance lui appartenait, et que le comte l’exigeait illégalement des habitants de Périgueux. Et qu’on n’imagine pas qu’il soit permis de mettre en doute cette prétention du roi, car elle se trouve formellement exprimée, à propos de l’action intentée au comte par la municipalité, dans le document le plus authentique qui nous ait été conservé, pour cette époque. En effet, voici ce qu’on lit dans les motifs du jugement rendu contre Archambaud V, au mois de février 1397:

« Lorsque, au mois de décembre 1378, le maire et les consuls eurent appelé à nous et à notre cour de parlement, et qu’il eût été défendu au comte et à ses gens, sous peine de mille marcs d’argent, d’oser se permettre d’exiger des habitants de la ville une certaine redevance qui nous appartenait, et qu’on appelait le commun de la paix; sans avoir égard à cet appel ni à cette inhibition, un certain Corneille, capitaine de La-Rolphie, et Jean Le Maigre, chambrier du comte, avec quelques autres complices, levèrent et prirent, par force et malgré lesdits habitants, ledit commun de la paix qui nous appartenait (4). »

Indépendamment du fait de la possession du roi clairement énoncé, il résulte de ce passage qu’en 1378, à la suite de la contestation survenue entre Archambaud et la ville, sans autrement se préoccuper des conséquences que pourrait avoir son manque de respect envers le parlement, et malgré la défense formelle à lui faite, au nom et en vertu du droit personnel de Charles V, ce seigneur, ou, pour parler plus exactement, deux de ses agents, procédant en son nom et pour son compte, forcèrent, à main armée, des habitants de la ville de Périgueux à payer la redevance en litige, c’est-à-dire se permirent de trancher violemment une difficulté que le parlement avait seul le pouvoir de résoudre, et substituèrent la volonté de celui qu’ils représentaient à l’action régulière de la loi. Dans les temps ordinaires, cette manière de procéder aurait suffi et au delà pour exciter le mécontentement et la colère de la communauté de Périgueux, dont la fierté et la susceptibilité furent toujours proverbiales; à plus forte raison, dut-elle soulever son indignation, dans cette circonstance. Et, de fait, en laissant de côté la part que le roi et le parlement prirent à cette affaire, il suffit de rapprocher la conduite de la ville de celle du comte, pendant les neuf années qui venaient de s’écouler, pour reconnaître qu’il était impossible de se montrer plus inconvenant et plus odieux que le furent les agents d’Archambaud, dans la revendication de ce droit contesté. On comprendra dès-lors, d’accord en cela avec tous ceux qui se sont occupés des annales du Périgord, que cet outrageant procédé, que cette violence inouie, en réveillant des haines toujours mal éteintes, pouvaient être et furent en réalité le point du départ des longs et sanglants démêlés entre Périgueux et le comte; démêlés funestes que la sagesse et la fermeté de Charles V auraient sans doute arrêtés, dès le principe, si les nombreux événements survenus à cette même époque et les troubles continuels des deux dernières années de son règne n’avaient produit une fatale diversion qui donna le temps à la querelle de s’envenimer, sans compter que, par une fatalité plus déplorable encore, la minorité de Charles VI et les agitations qu’elle produisit, conséquence immédiate et rigoureuse de la mort de Charles V, en laissant au comte la faculté de suivre impunément l’impulsion de son caractère, contribuèrent beaucoup à faire dégénérer en haine implacable et en lutte acharnée ce qui n’était peut-être primitivement qu’un malentendu, dont la défiance et le manque d’égard des parties l’une pour l’autre avaient seuls été la cause. Il faut convenir, du reste, que le moment était bien choisi pour porter un coup décisif à la ville et à la cité. Epuisées par les subsides qu’elles avaient fournis et par les pertes qu’elles avaient éprouvées, ces deux localités étaient mal protégées par des murailles en mauvais état, se trouvaient sans ressources pour les réparer, et manquaient de bras pour les défendre (5). Archambaud avait donc tout lieu de croire qu’il lui serait facile de les contraindre à se rendre à sa merci, au moyen des forces dont il pouvait disposer contre elles. Ces forces, composées d’aventuriers, pour la plupart recrutés dans les grandes compagnies, étaient cantonnées dans sept châteaux, d’où elles pouvaient s’élancer tour-à-tour, par bandes, pour tenter quelque coup de main, ou se réunir en masse afin d’attaquer la communauté à force ouverte. Ces sept châteaux étaient La-Rolphie, aux portes de Périgueux, suspendue comme une épée de Damoclès sur la ville et sur la cité; Auberoche, à deux lieues à peine, à l’est; Limeyrac (6), à quelque distance d’Auberoche; Fossemagne (7), touchant pour ainsi dire à Limeyrac et à Auberoche; Bourdeille, à deux lieues, à l’ouest; Roussille, à trois lieues, au midi; et Montignac, à huit lieues, au sud-est. Ajoutez à cela que le comte possédait, tout autour de la communauté, et dans un rayon fort rapproché, des domaines où ses troupes pouvaient se recruter, puiser d’abondantes subsistances, et trouver des refuges sûrs.

Pour résister à tant d’éléments de destruction, pour tenir tête à des forces aussi imposantes, Périgueux, désemparé, ruiné, dépeuplé même par les épidémies, n’avait au contraire que ses droits, les généreux élans que sa longue et glorieuse indépendance excitait dans les cœurs du petit nombre de ses habitants restés valides, ses murailles renversées et la protection d’une royauté à peu près sans force. Il ne recula cependant point, et, grâce à la fermeté de son corps municipal, à l’ardeur de sa population, aux sacrifices de tout genre que cette population sut toujours s’imposer à propos, il finit par triompher de son ennemi.

La première attaque ouverte que le comte ou ses agents dirigèrent contre la capitale du Perigord remonte à 1382, et paraît se combiner avec une expédition du sire de Mucidan, qui contribua à rendre la position de la communauté encore plus perplexe qu’elle ne l’avait été jusqu’alors. On lit dans les motifs du jugement de 1397: « En 1382 ou environ, Raymond Du-Perier et un grand nombre de ses complices de la garnison du château de La-Rolphie se portèrent en armes sur le lieu de Roquette, appartenant à la ville, l’attaquèrent violemment, s’en emparèrent, y mirent le feu, frappèrent et blessèrent cruellement la plupart des habitants qu’ils purent atteindre, ravagèrent ou pillèrent et s’approprièrent tout ce qu’ils y trouvèrent (8). »

Nous apprenons, d’un autre côté, que: « Le mercredi, la veille de la Fête-Dieu, 1382, le sire de Mucidan s’empara violemment du lieu de La-Rolphie, et le tint en sa possession durant l’espace de vingt jours, au bout desquels la communauté de Périgueux traita avec lui, et lui fit évacuer ce château, moyennant deux mille francs d’or (9). »

Enfin, le traité de la municipalité avec le sire de Mucidan pour l’évacuation de La-Rolphie, sous la date du jeudi après la fête de saint Jean-Baptiste (26 juin), qui nous a été conservé, dit expressément que ce château « avait été pris de vive force par les ennemis du roi, de la ville et de la cité, sous la conduite du sire de Mucidan (10). » Du rapprochement de tous ces détails, on pourrait conjecturer, sans trop d’invraisemblance, que l’incendie et le pillage du hameau de Roquette et la prise de La-Rolphie furent deux événements simultanés; car, si l’on veut bien se rappeler qu’à cette époque la guerre ne se faisait, le plus souvent, que par embuscades, surprises et trahisons, on conviendra aisément qu’il n’y aurait pas, ce semble, trop de témérité à supposer que le sire de Mucidan, l’ami des Anglais, l’ennemi du comte, de la ville et de la cité (11), était nécessairement toujours prêt à tenter quelque coup de main, se tenait avec soin en observation, et, profitant de l’excursion de Raymond Du-Perier sur Roquette, parvint à pénétrer, à l’improviste, dans La-Rolphie. Quoi qu’il en soit, il est certain que le maire et les consuls, reconnaissant, de prime abord, que le voisinage des Anglais était bien autrement dangereux que celui du comte de Périgord, n’hésitèrent pas à composer avec le sire de Mucidan, qui, en échange des deux mille francs d’or qu’il en reçut, leur remit directement le château, dont ils auraient par conséquent très bien pu rester les maîtres, mais qu’ils n’eurent pas le bon esprit de garder, on ne sait pourquoi. Nous trouvons en effet que le comte en avait été remis en possession peu de temps après, et qu’en 1383, la garnison était plus hostile que jamais à la ville et à la cité, comme on pourra en juger par les détails qui vont suivre.

La municipalité, que l’expérience avait habituée à se tenir sur ses gardes, et qui ne négligeait rien pour éviter les surprises et les attaques imprévues, avait été informée que les Anglais se disposaient à faire une tentative sur La-Rolphie, objet constant de leur convoitise. Se souvenant sans doute de ce qu’il leur était arrivé l’année précédente, le maire et les consuls crurent de leur intérêt et de leur devoir d’en donner avis au capitaine qui en avait la garde. Ce capitaine, en homme dévoué au comte, accueillit mal leur envoyé, et se répandit en injures contre le maire. Il y eut même plus: un certain Hélie Forestier, qui se trouvait avec le commandant du château, et à qui l’envoyé de la ville faisait observer que ce commandant avait tort d’injurier le maire, prit la parole et dit: « Par le sang que Dieu versa! certainement il a bien dit, attendu que le maire et tous les autres de la ville se mettent trop en avant. Oui, par le ventre de Dieu! le maire est trop rigoureux, et tous sont faux et méchants envers mon seigneur le comte, et lui prennent ce qui lui appartient; mais, pour sûr, il les fera tous pendre par la gorge, les uns du moins (12). »

Cette mauvaise humeur, ou, pour mieux dire, cette colère contre le maire, la ville et la cité, avait probablement plusieurs causes, telles que la confirmation des privilèges de la communauté et la faculté de faire partout justice des malfaiteurs, données par Charles VI, le 25 avril de cette année (13); l’autorisation de lever une aide, pour le produit en être employé aux fortifications de Périgueux, également accordée par ce prince, le 25 du même mois; et un don de deux mille livres qu’il fit, le 14 mai suivant (14), aux maire, consuls et habitants, en dédommagement des pertes éprouvées par le fait des guerres, et parce que plusieurs châteaux et forteresses, dans les environs de la ville et de la cité étaient occupés par ses ennemis. Ces deux dernières concessions surtout avaient dû irriter le comte et ses amis, car elles permettaient au maire et aux consuls de réparer leurs murailles délabrées, et par conséquent leur fournissait le moyen de mettre la ville et la cité à l’abri des coups de main.

Dans le cours de cette même année cependant, des menaces et des injures on ne tarda pas à en venir aux actions, et, vers le mois de novembre, une partie de la garnison de Montignac, sous la conduite d’un certain Mondon Dartensec, pénétra dans le bourg de Saint-Laurent-du-Manoire, dépendant de la juridiction de Périgueux, le parcourut dans tous les sens, s’empara de tout ce qu’elle trouva, brûla une maison et la chapelle du village (15).

Jusqu’alors la conduite du comte, quoique répréhensible et contraire aux ordonnances en vigueur (16), n’était pourtant pas impardonnable. Il avait sans doute fait la guerre sans en avoir le droit; mais il n’était pas sorti des conditions réglées pour les guerres privées, et il pouvait, en quelque sorte, trouver son excuse dans les habitudes du temps, dans le désordre de la société et dans la confusion que la présence des Anglais entretenait, sinon dans les lacunes de la législation relative à la matière, sur laquelle il n’y avait guères moyen d’équivoquer, vu sa clarté et sa précision. Mais une violence en amène toujours une autre, et, dès qu’on est une fois sur la pente fatale, il est bien rare qu’on s’arrête. En 1384, à peu près en même temps qu’une partie de la garnison du château de Montignac, sous les ordres de Raymond Du-Perier, commandant de La-Rolphie en 1382, se portait sur la paroisse du Change, s’emparait de l’église à force armée, la pillait, s’appropriait tout ce qu’elle renfermait, faisait prisonnier les gardiens chargés de la protéger, au nom du roi, et la livrait aux flammes, avant de se retirer (17), le comte, de son propre mouvement, n’écoutant que son fol orgueil et sa volonté désordonnée, sans l’autorisation du roi, établissait et faisait lever, à Montignac même, au détriment du trésor public, un droit de travers (18) ou péage sur les marchandises, les denrées et les personnes qui passaient par cette ville (19). En outre, ce qui était bien autrement grave, dans le cours de cette même année, des bandes de malfaiteurs, sorties de diverses forteresses appartenant à ce seigneur, se formèrent, et, sous le titre mensonger de gens d’armes du roi, se portèrent sur le Mont-de-Dome (20), où se fabriquait la monnaie royale, prirent violemment, s’approprièrent et emportèrent tout l’argent et tout le billon qu’elles y trouvèrent, tant celui qui appartenait à la couronne que celui qui était la propriété des industriels placés à la tête de l’entreprise, et, non contentes de cela, frappèrent et blessèrent les gardiens et les ouvriers de l’établissement (21). Et qu’on ne pense pas que tant et de si coupables excès envers l’autorité royale diminuassent en rien les outrages et les violences dont Archambaud et les siens abreuvaient la ville et la cité. On serait tenté de croire, au contraire, que ces excès mêmes leur servaient de stimulants. On va pouvoir en juger:

Au mois d’août, Olivier du Caslar, commandant de La-Rolphie, à la tête d’une partie de la garnison, se dirigea sur Saint-Laurent-du-Manoire, et mit le siège devant l’église, qui était fortifiée, et dans laquelle les habitants avaient cherché un abri. Cette résistance imprévue réveilla, dans les assiégeants, tous les instincts odieux dont ils étaient pourvus, toutes les mauvaises passions qui leur étaient familières. Furieux, ils jurèrent entre eux et se promirent solennellement de ne pas se retirer avant d’avoir tué, jusqu’au dernier, les hommes, les femmes et les enfants réfugiés dans cette église (22), et, en attendant le jour où ils pourraient accomplir cette funeste résolution, ils se mirent à parcourir les paroisses et les localités circonvoisines, se livrant au pillage, et se donnant le détestable plaisir de couper, à la hauteur des hanches, les vêtements de toutes les femmes qu’ils rencontraient (23).

Cependant, comme l’église de Saint-Laurent se défendait mieux et plus long-temps qu’ils ne l’avaient d’abord supposé, dans la crainte sans doute de quelque incident fâcheux, de quelque malencontreuse surprise, qui les forçât à s’en retourner comme ils étaient venus, ils finirent par consentir à traiter; mais ils se montrèrent de dure composition, et contraignirent les assiégés à leur livrer trente charges de froment, trente charges d’avoine, quinze barriques de vin, quinze charretées de foin, quatre quartiers de lard et beaucoup d’autres choses (24).

On comprendra sans peine tout ce qu’une pareille contribution de guerre devait imposer de privations à des paysans du quatorzième siècle, continuellement en butte aux mauvais traitements et aux spoliations de toute nature; cependant les pillards de La-Rolphie s’étaient à peine retirés, chargés de leur butin et de la rançon extorquée à de pauvres diables, dont la solidité des murailles d’une église avait seule sauvé la vie, que Jean Cotet, dit d’Auvergne, capitaine de Limeyrac, fondit à son tour sur cette même paroisse de Saint-Laurent, avec une bande nombreuse, la parcourut et la ravagea dans tous les sens, s’appropria tout ce qu’il trouva, tua une femme et emmena plusieurs prisonniers, dont il tira de bonnes sommes d’argent, en leur faisant subir les tourments de la torture (25).

Comme on le voit, cette malheureuse paroisse de Saint-Laurent était la pâture sur laquelle venaient tour à tour s’abattre les voraces oiseaux de proie d’Archambaud. Ils la dépeçaient et en dévoraient les lambeaux avec une joie sauvage, que les rancunes et les prétentions du comte, la situation de cette paroisse dans un vallon ouvert, dominé par des coteaux d’un accès facile, et son éloignement de Périgueux, expliquent assez, surtout quand on veut bien se rappeler qu’à cette époque, la capitale du Périgord était occupée à reconstruire ses murs désemparés, à remettre de l’ordre dans ses finances épuisées, et faisait des efforts presque désespérés pour éviter de se voir réduite à subir un traitement pareil à celui de 1353, peut-être même plus humiliant encore; car il devait être évident, pour tous les membres de la communauté, que ces nombreuses excursions dévastatrices auxquelles leur banlieue servait de théâtre, et qui se renouvelaient avec une rapidité effrayante, n’étaient que le prélude d’une attaque vigoureuse qu’on espérait devoir être décisive, méditée contre la ville et la cité, et pour le succès de laquelle on ne voulait rien négliger (26).

Sans doute il est à regretter que les renseignements nous manquent et que nous ne puissions pas apprécier la conduite des habitants de Périgueux dans une pareille occurrence. Il serait curieux de les voir, en présence de leur impitoyable adversaire, surveillant ses démarches, éventant ses projets, neutralisant ses efforts, lui suscitant des obstacles de toute nature, en un mot le mettant dans l’impossibilité de réaliser ses funestes desseins. Mais, par malheur, il ne nous reste de tout cela que les détails qui vont suivre, lesquels, joints à ceux qui précèdent, permettent à peine de se faire une idée, sinon exacte, du moins approximative, de leur position d’esprit, des intentions qui les animaient, de la courageuse fermeté qu’ils déployèrent constamment, et de l’énergie de leur résistance, qui grandit avec les difficultés.

L’année 1385 vit se renouveler les entreprises d’Archambaud contre l’autorité et la majesté royales, et redoubler ses efforts ainsi que les violences des garnisons de ses châteaux contre Périgueux et sa banlieue. En 1384, les partisans du comte s’étaient bornés à piller la monnaie de Dôme. Cette année, leur audace alla plus loin; ils tentèrent de s’emparer de vive force de la ville et du château, qu’ils attaquèrent audacieusement et en assez grand nombre pour qu’il leur fût permis de croire à une réussite; et, à vrai dire, ils s’en seraient très probablement rendus maîtres sans la vigoureuse résistance de la garnison, qui, résolue à mourir plutôt que de rendre la place, finit par les repousser, et les contraignit à se retirer honteusement (27).

Au mois d’avril, Olivier du Caslar, ce capitaine de La-Rolphie dont il a déjà été question, sortit de ce château, à la tête d’un fort détachement, et se mit à rôder autour des murs de Périgueux. Dans son excursion, il surprit un chanoine appelé Aimery de Laval, l’arrêta, le dépouilla de tout ce qu’il portait avec lui, s’empara même de sa personne, le força de le suivre comme son prisonnier, et voulut lui donner la mort de sa main (28). Dans le cours du mois de juillet suivant, il fit plus encore; accompagné d’un certain Pierre de La-Rivière et de quelques autres de ses pareils, il se présenta aux portes de la ville, défia le maire, les consuls et les habitants, au nom et par l’ordre du comte, et leur notifia que, nonobstant la main du roi mise sur ses revenus, par les soins du sénéchal, ce seigneur les ferait percevoir, sans plus se préoccuper de ce qu’avait fait ce fonctionnaire que d’un excrément de chien pourri (29).

Tant d’audace, tant d’insolence de la part du comte et des siens, ne peuvent s’expliquer que par le fait d’un changement de drapeau; sans cela, quelque passionné que l’on suppose l’aveuglement d’Archambaud, on ne saurait admettre qu’il eût jamais sérieusement osé engager, à lui seul, une lutte aussi acharnée contre Périgueux et le roi de France. Malgré les troubles et le peu d’influence de la couronne dans le pays, il serait difficile de comprendre autrement une pareille folie. Fort heureusement, sa défection à la bannière de Charles VI pour suivre de nouveau celle de l’Angleterre n’est pas une simple supposition; elle nous est positivement attestée par des faits consignés dans les documents du temps.

A cette époque, comme on sait, la France était couverte de châteaux et de forteresses. Dans chaque province, on les comptait par centaines, et celle de Périgord, dont le sol est fortement accidenté, ne le cédait certainement à aucune autre pour le nombre ni pour l’importance de ces petites citadelles. Il résultait de cette disposition du territoire que les étrangers qui en étaient les maîtres l’occupaient d’une double manière, systématiquement et officiellement, au moyen de troupes soldées et plus ou moins bien disciplinées; irrégulièrement et au gré du caprice et du hasard, par des bandes insubordonnées et turbulentes, qui vivaient de désordre et de pillage (30). On n’aura donc pas de peine à croire que si les expéditions qui se réitérèrent de 1370 à 1377 eurent pour résultat de forcer les armées ennemies régulièrement organisées à s’en éloigner, en attendant une occasion favorable de s’emparer de nouveau des villes et des places occupées militairement, et permirent d’y reconstituer, au nom de la France, une administration aussi bien entendue que le temps et les circonstances en donnaient le moyen, les Anglais, ou, si l’on veut, les ennemis du pays, loin d’en être complètement expulsés, durent s’y maintenir, çà et là, sur des points isolés, dans des châteaux situés à l’écart, et dont l’accès difficile faisait des retraites sûres, d’où ces étrangers, sortant à l’improviste, allaient porter au loin la terreur et la dévastation.

Il est assez probable qu’à partir de 1378, Archambaud se mit en rapport ou du moins consentit à ce que les garnisons de ses châteaux établissent des relations avec ces détachements d’aventuriers. Mais il faut croire aussi que ces liaisons, loin d’être ostensibles et hautement avouées, subsistèrent mystérieuses et cachées jusqu’à ce que, par suite de la minorité de Charles VI, la Guienne se trouvant moins surveillée et moins protégée par le pouvoir central, ces bandes éparses purent reprendre courage, et leurs amis ou alliés, désormais moins contraints, manifester, sans crainte, la sympathie qu’ils avaient toujours éprouvée pour elles. Il en résulte que les intelligences, jusqu’alors dissimulées, devinrent nécessairement des alliances à peu près publiques (31). En ce qui concerne le comte de Périgord et ses relations avec ces oppresseurs du pays, voici ce qu’on lit dans les motifs du jugement de 1397: « Au mois d’août de l’année 1385, Jean Girou, capitaine de Bourdeille, avait accueilli, dans ce château, des bandes de pillards anglais, avec le produit des courses par eux faites sur le territoire français, et plusieurs fois avait donné à manger et à boire à ces étrangers (32). »

Non content de tous ces excès, Archambaud, cette même année, volontairement ou par l’effet de son caractère irascible et impérieux, se suscita un nouvel ennemi non moins dangereux que les deux autres: les chanoines et le chapitre de Saint-Front. On a vu, dans l’Introduction, qu’en 1317, par les soins de Brunissande de Foix, un pariage s’était établi entre son fils et ce chapitre. Depuis lors, jusqu’au moment où Archambaud (vers 1385), eut l’incroyable prétention de vouloir posséder, à lui seul et en toute propriété, la juridiction de la cour du célérier (33), les comtes et le chapitre n’avaient pas cessé de vivre en bonne intelligence, et ces seigneurs, successivement, s’étaient toujours montrés fidèles observateurs des engagements pris en vertu de l’acte de 1317; mais, à cette époque, en s’emparant de cette juridiction, le rude adversaire de Périgueux ne se crut plus ou ne voulut plus se croire obligé de respecter son serment et les serments de ses devanciers. Il s’appropria tous les droits du pariage, en perçut seul les revenus, et y fit rendre la justice en son propre et privé nom, violentant, sans ménagement, tout ce qui voulait lui opposer quelque résistance (34).

Cependant le pays, chaque jour plus mal administré, voyait les courses des Anglais s’étendre et se multiplier dans tous les sens, et l’agitation, de plus en plus grande, propager incessamment l’anarchie parmi les populations de la Guienne. On n’aura donc pas de peine à comprendre que les calamités engendrées par la confusion et le pêle-mêle de la plus complète anarchie, jointes aux éléments de désordre qui n’avaient pour ainsi dire jamais cessé de subsister dans le Périgord, eurent bientôt fait, de cette contrée, un foyer de désolation, d’autant plus intense, que désormais, libre de toute contrainte, Archambaud pouvait se livrer, pour ainsi dire impunément, à tous les écarts, à tous les emportements de son aveugle ambition, et que les partisans du pillage et de la destruction, groupés autour de lui, prêtaient aide et appui à tous ses desseins avec un funeste empressement, dont les défenseurs de l’ordre et de la paix n’étaient plus là pour paralyser les effets, en protégeant les habitants contre les vexations et les violences auxquelles ils étaient en butte. En 1386 surtout, l’audace du comte parut s’accroître en raison de celle des pillards étrangers. Par suite de l’éloignement du duc de Berry et du comte d’Armagnac, son lieutenant, tous deux obligés de se rendre en France (35), dans le but de seconder une descente projetée sur les côtes d’Angleterre, le midi, presque tout entier, se trouva tout à coup à peu près dépourvu de surveillance, et eut à subir de nouveau toutes les violences de ces bandits impitoyables. Sans perdre de temps, Archambaud prit ses mesures pour mettre à profit cette bonne occasion et tirer parti, contre la ville et la cité, de l’espèce d’abandon où le départ du prince et de son lieutenant laissait leur vaste gouvernement. Pendant qu’une certaine partie de ses hommes marchait sur le château de Caussade, dans le voisinage de Périgueux (36), l’entourait, en entreprenait le siège, pillait les environs, faisait un grand nombre de prisonniers, et les forçait à se racheter à grands frais, un certain Mérigot d’Aire, ayant sous ses ordres quelques autres mercenaires et bon nombre d’Anglais qu’il avait appelés à lui, harcelait la capitale même de la sénéchaussée, pillait les environs, répandait la terreur partout, et emmenait pour une centaine de francs d’or de bestiaux enlevés aux citoyens et aux bourgeois.

Certes, il faut le dire, ces déprédations et ces ravages incessants étaient bien faits pour exciter la colère et soulever l’indignation du maire, des consuls et des habitants de Périgueux, et pourtant rien n’autorise à supposer de leur part une bonne résolution de se mettre en campagne et de repousser la force par la force. Ils avaient, il est vrai, deux excellentes raisons pour ne pas le faire. L’une, c’est qu’après les efforts et les sacrifices faits par eux pour réparer leurs murailles et mettre la ville et la cité dans le meilleur état de défense possible (37), leurs ressources pécuniaires étaient complètement épuisées; l’autre, on l’a vu plus haut, résultait de ce que la population valide, considérablement diminuée, manquait de confiance en elle-même, et redoutait de franchir l’enceinte qui la protégeait. Il ne faut donc pas supposer qu’ils demeurassent impassibles devant les pertes qu’ils éprouvaient, mais croire qu’ils dévoraient en silence les outrages sanglants que le comte et les siens leur prodiguaient, chaque jour, avec autant d’acharnement que d’impunité, puisqu’ils ne pouvaient les repousser ni punir leur audace, faute de ressources.

Du reste, en dehors de ces explications, qui se tirent de l’état moral et matériel de la ville et de la cité, il est une autre considération à faire valoir, qui n’est pas moins concluante, et sur laquelle il importe dès à présent d’appeler l’attention. La source d’où proviennent tous les renseignements qui nous ont été conservés sur cette grande affaire est unique: c’est l’arrêt rendu contre Archambaud V, en 1397. Les détails qui se trouvent consignés dans les motifs de cet arrêt sont tous d’une seule et même nature. Ils se bornent uniquement à résumer les excès et les crimes imputés à ce seigneur; d’où il résulte que ce document ne saurait autoriser à rien préjuger sur la conduite du maire, des consuls et des habitants, dont il ne nous fait connaître que les griefs, et que, pour apprécier cette conduite, ou du moins pour s’en faire une idée à peu près exacte, il faudrait posséder la contre-partie de cet acte. Et de fait, parce qu’ils ne s’aventurèrent pas en dehors de leur enceinte et qu’ils ne coururent pas la chance des combats, oserait-on conclure qu’insensibles aux maux qu’ils enduraient, ils subissaient patiemment toutes les violences auxquelles ils étaient en butte? Non, sans doute; ce serait par trop injuste, d’autant qu’on peut se faire une idée de ce qu’ils valaient par leur conduite dans d’autres circonstances. Or, voici un fait qui se rapporte à l’année dont nous nous occupons, et qui permet de constater dès à présent que, si l’audace du maire et des consuls était moins grande que celle du comte et de ses agents, du moins leur énergie savait se tenir à la hauteur des événements.

Enhardi sans doute par la conduite d’Archambaud et de ses amis, lejuge de la cour du célérier, cour que le comte prétendait posséder seul, comme on l’a vu plus haut, s’était avisé de défendre, sous peine de cinquante livres d’amende, à tous les habitants de la paroisse de Saint-Front, de faire ajourner qui que ce fût ailleurs que devant lui, sous le prétexte qu’agir autrement, c’était porter atteinte au droit de cette cour. Le maire et les consuls, instruits de cette prétention excessive, la combattirent sans hésiter, et exigèrent que ce juge reconnût publiquement qu’il avait outre-passé ses droits, à leur préjudice et au détriment de la communauté, en violant leur juridiction et en affectant une autorité qu’il n’avait pas (38).

Il est vrai que ce contre-temps n’empêcha pas ces projets d’empiétements de se renouveler l’année suivante; mais, sur ces entrefaites, un sergent qui avait ajourné un bourgeois de la paroisse ayant été contraint à payer l’amende au maire et aux consuls (39), en déclarant qu’il n’avait pas le droit de procéder comme il l’avait fait, le juge ne crut pas devoir pousser plus loin cette folle tentative, et avoua son erreur. Au commencement de 1387, les stipendiaires du comte, qui depuis long-temps ne respectaient plus rien, se livrèrent aux plus déplorables désordres. Dès le mois de janvier, Jean d’Auvergne, toujours capitaine de Limeyrac, se mit à courir le pays, à la tête d’une troupe de pillards, tua deux hommes de Limeuil et leur enleva trente bêtes de somme chargées de sel, fit prisonnier un bourgeois de Périgueux, appelé Marot d’Abzac (40), et donna ordre de le conduire devant le comte, à Montignac, où, après avoir subi divers mauvais traitements, il fut condamné à payer à ce seigneur six cents francs d’or pour sa rançon, et autres six cents francs pour la dépense qu’il était censé avoir faite, pendant sa détention, sommes qu’il fut contraint de réaliser avant d’être mis en liberté, sans compter qu’on lui imposa l’obligation de remettre entre les mains d’Archambaud le lieu de Beauregard, provenant du domaine royal et que sa femme possédait en vertu d’une donation du roi (41).

Si l’on avait pu ne pas ajouter foi au fait signalé plus haut, relativement au désordre dans lequel le pays était plongé; si l’on avait hésité à croire au nombre et à l’audace de ces bandes d’aventuriers et de pillards de toutes les nations, qui, sous le nom d’Anglais, parcouraient la province dans tous les sens, ne respectant rien ou du moins ne craignant que l’autorité du plus fort, le fait suivant ne saurait laisser de doute à cet égard, et dès-lors permettrait de comprendre l’impossibilité où se trouvait la communauté de lutter efficacement, tandis que le comte pouvait tout oser, tout entreprendre avec impunité. Le 27 juillet, le juge ordinaire de la cour du célérier, qu’on a vu l’année d’auparavant confesser ses torts envers l’autorité municipale, s’adressant au maire, lui exposa qu’à cause des guerres entre les Français et les Anglais, et des courses continuelles des ennemis, il n’avait pu tenir sa cour aux lieux ordinaires de ses séances, et lui demanda l’autorisation de l’établir dans l’etendue de la juridiction de la communauté, pour un temps déterminé. Convaincu sans doute de la vérité de ce que lui disait ce magistrat, le maire lui accorda sur-le-champ sa demande, mais pour cette fois seulement, et sans préjudice des droits de la ville et de la cité (42).

Quelque peu explicite qu’il soit, il est certain que ce renseignement a une véritable importance; car, quoique le seul de cette nature, il suffit néanmoins pour nous faire entrevoir tous les maux, toutes les calamités qui pesaient non seulement sur Périgueux, mais encore sur le Périgord tout entier.

On ne saurait disconvenir que la minorité du roi et les tiraillements de la régence ne fussent en grande partie cause des troubles qui régnaient partout et plus particulièrement dans la Guienne (43). Il n’y a donc pas lieu de s’étonner qu’on attendit la majorité de ce prince avec une vive impatience. C’était dans le cours de 1388 que Charles VI devait entrer dans sa vingt-unième année, et tout présageait que cette époque, pleine d’espérance et d’avenir, serait accueillie avec joie par la France entière. Toutefois, pendant qu’à la cour on se préparait à proclamer cette majorité, les surprises, les meurtres et le pillage désolaient toujours le Perigord et surtout la banlieue de Périgueux.

Dans le cours du mois de septembre, Archambaud, après avoir fait saisir et placer violemment sous sa main les cens et redevances appartenant au chapitre de Saint-Front, dans toute l’étendue de son comté, avec défense, sous certaines peines, d’en rien payer aux chanoines, ordonnait de percevoir, pour son propre compte, ces cens et redevances, qu’il s’appropriait, avec autant d’audace que d’injustice (44), tandis que Geoffroi Barry, capitaine de La-Rolphie, se portait sur Saint-Laurent-du-Manoire, avec une troupe de soldats dévoués, faisait le siège de l’église, dont il s’efforçait vainement de se rendre maître, et que Merigot d’Aire, avec une autre bande, rôdait autour de la ville, s’emparait de quatre bœufs et de quatre hommes, qu’il envoyait prisonniers à Montignac, où se tenait toujours le comte, à qui ces malheureux étaient contraints de consentir à payer dix francs d’or de rançon, somme considérable pour eux, et qu’ils ne purent compléter avant que l’un des quatre fût mort en prison (45). Au mois de novembre suivant, la garnison d’Auberoche fit à son tour une sortie, essaya de s’emparer de vive force de l’église de Sainte-Marie-de-Chignac, et spolia un grand nombre de personnes qu’elle rencontra venant de Périgueux (46).

Ce fut vers l’époque où la garnison d’Auberoche se livrait à ses odieux exploits que Charles VI prit les rênes de l’état, et, peu de temps après, conçut le projet de visiter le midi de la France, où sa présence était réclamée, pour mettre un terme aux souffrances des populations, cruellement tourmentées de toutes manières. Ce voyage eut en effet lieu dans le cours de 1389 et 1390 (47); mais, comme le monarque ne se rendit pas en Guienne, il ne put pas arrêter les désordres et les troubles du Périgord. Il est à remarquer même que, pendant qu’il se dirigeait sur Avignon, où il porta d’abord ses pas, le comte et ses partisans, loin de rien diminuer de leur audace, se livrèrent à des excès qui dépassaient tout ce qu’ils avaient fait jusqu’alors. C’est ainsi qu’au mois d’octobre, un sergent royal ayant voulu mettre à exécution un ordre émané de la couronne, en faveur du chapitre de St-Front, contre deux sujets d’Archambaud, il lui fut enjoint, au nom d’Archambaud lui-même, de s’en abstenir. On fit plus encore, on lui déclara formellement que, s’il essayait d’accomplir son message, ou mieux, s’il s’avisait d’exercer ses fonctions sur les terres du comte, on le ferait noyer (48). Ces menaces, on n’aura pas de peine à le croire, le forcèrent à se retirer sans avoir rien fait. Durant le mois de novembre, la garnison d’Auberoche, s’étant mise de nouveau en campagne, dirigea sa course vers Périgueux, et, sur le territoire de sa juridiction, dans le chemin public appartenant au roi, elle fit prisonniers deux marchands de la ville, leur prit seize bœufs gras qu’ils conduisaient avec eux, les entraîna violemment à Auberoche, où ils furent incarcérés, et dirigea les bœufs sur Montignac, où le comte les fit vendre à son profit (49).

Tant et de si odieux méfaits, toujours accomplis avec une entière impunité, en affermissant le comte dans ses prétentions, avaient enflé son cœur d’un orgueil que rien ne pouvait plus désormais modérer et qui le poussait aux plus folles entreprises; sans compter que, très probablement, les partisans du trouble et les ennemis de la France ne lui ménageaient pas les mauvais conseils et l’excitaient sans cesse, par de belles promesses, à s’engager dans la voie funeste qui le menait fatalement à sa perte. Aussi il est certain qu’à peu près vers le même temps, Archambaud, incapable désormais de dissimuler encore les étranges projets que son aveugle ambition lui avait suscités, et auxquels on ne voudrait peut-être pas croire s’ils n’étaient expressément énoncés dans l’arrêt de 1397, leva tout à coup le masque, et prit hardiment la résolution non pas de faire revivre les lettres que le roi Jean avait accordées à son père, en janvier 1354 (50), a la suite du fameux traité imposé à la ville et à la cité, le 7 juillet 1353 (51), ce qui était de toute impossibilité, non pas de remettre en vigueur celle de 1357, mais d’exercer sur tout le Périgord une souveraineté pleine et entière. A la vérité, c’était quelque chose d’exorbitant, pour ne pas dire un acte d’insensé, que de vouloir, dans un pareil moment, imposer son autorité à toute la province, quand son père, dans un temps beaucoup plus calme, n’avait pas pu obtenir, avec le concours de la volonté royale, que son pouvoir s’établît sur des localités éparses, dont la possession lui était attribuée par des lettres patentes. Cependant, tout entier à la pensée qui le dominait, et sans autrement se préoccuper des dispositions de Charles VI à son égard, il déclara audacieusement, à la face de tous, qu’il ne permettait plus désormais aux habitants de la sénéchaussée, quels qu’ils fussent, d’appeler de lui ou de ses officiers au roi ni à son parlement, proclamant et faisant proclamer en tous lieux qu’il était le seul roi et souverain seigneur de tout le pays; affectant par là de ne plus reconnaître la suzeraineté du roi de France, auquel il avait cependant prêté serment, à la suite de la rupture du traité de Bretigny. Et, pour qu’on ne se méprît pas sur le but qu’il s’était proposé, à l’imitation de ce qu’avait voulu faire son père à Périgueux, en 1354, il institua un juge d’appel, destiné à juger souverainement et en dernier ressort toutes les affaires de la sénéchaussée. Cette manifestation tyrannique avait quelque chose de si odieux à la fois et de si insolite, qu’on pouvait croire que les populations la repousseraient avec énergie, et pourtant la terreur qu’il était parvenu à inspirer, à l’aide de bandes qu’il avait à son service, était telle, que personne n’osa s’y opposer et en appeler à l’autorité royale, par la crainte des tortures et de la mort dont étaient menacés tous ceux qui tenteraient de faire résistance (52). Le silence régnait partout, et l’effroi était si général, que le sergent du roi dont il a été question plus haut (53) s’étant avisé de se transporter à Vergn, pour y exercer son ministère et y citer quelques personnes à comparaître aux assises du Périgord (54), Jean Bœuf-Cornut, procureur du comte, le maltraita de la manière la plus cruelle, et ne voulut pas souffrir qu’il exécutât les ordres dont il était porteur (55). De son côté, la municipalité de Périgueux ayant essayé de faire des réclamations et de se plaindre des violences et des mauvais traitements qu’avaient éprouvés divers membres de la communauté, Archambaud ne voulut pas même prendre la peine de donner la moindre explication.

Tel était l’état des choses au commencement du mois de novembre 1389, c’est-à-dire à l’époque du renouvellement du maire et des consuls, dont les fonctions acquéraient d’autant plus d’importance et devenaient d’autant plus difficiles, que les périls de la ville étaient plus grands et plus imminents. On va voir que les bourgeois et les citoyens, justes appréciateurs des événements et des suites qu’ils pouvaient avoir, comprirent parfaitement toute la gravité de la position, et que, loin de s’en effrayer, ils fixèrent résolument leur choix sur des hommes dignes, à tous les égards, de la confiance qu’ils mettaient en eux, par la fermeté de leur caractère, l’étendue de leurs connaissances et la vigueur avec laquelle ils s’employèrent à conjurer les dangers qui menaçaient l’indépendance de la ville et de la cité.

(1) Voyez plus haut, p. 95.

(2) Voyez plus bas, p. 108.

(3) Il pourrait bien se faire que, la question ayant été examinée, on eût reconnu, en vertu de l’ordonnance de 1360, que la cession de ce droit n’avait pas été faite légalement. Il faut également convenir que la querelle put avoir aussi pour cause les termes mêmes de la reconnaissance, portant que le comte avait fait remise à tous les habitants de la ville qui lui devaient, tandis peut-être que ce seigneur prétendait que tous les habitants lui devaient.

(4) Preuves, p. 14. On remarquera qu’ici comme ailleurs, il ne s’agit que de la ville, et que la cité n’est jamais mise en cause. Cela tenait è ses franchises, qui la déclaraient libre de toutes charges en dehors des obligations municipales.

(5) Voyez plus bas, p. 116. Les faits dont il est question se rapportent à 1383; mais, comme il s’agit 1° d’un don de deux mille livres, 2° d’une autorisation de lever un subside pour la réparation des fortifications, on doit croire que la ville et la cité étaient mal défendues depuis long-temps.

(6) Commune de ce nom, canton de Thenon, arrondissement de Périgueux.

(7) Commune de ce nom, idem, idem.

(8) Preuves, p. 12.

(9) Ibid., p. 2.

(10) Recueil de titres, etc., p. 441.

(11) On se rappelle ce qui s’était passé entre les comtes de Périgord et les sires de Mucidan, de 1360 à 1368. Leur animosité n’avait fait que s’accroître depuis cette dernière époque jusqu’en 1382; et comme, dans la guerre qui avait éclaté entre la France et l’Angleterre, le sire de Mucidan avait pris le parti des Anglais, il détestait aussi cordialement Périgueux que le comte de Périgord.

(12) Preuves, p. 2.

(13) Rec. des ord. des, R de Fr., t. 7, p. 1, et Rec. sommaire de titres, etc., p. 64 et 65.

(14) Ibid., p. 2, et ibid., p. 67. L’année suivante, pour le même motif, des lettres du roi ordonnèrent que le parlement terminerait promptement un procès intenté par la ville au frère du connétable Du-Guesclin, pour une dette de 300 1. qu’il ne voulait pas acquitter.

(15) Preuves, p. 13.

(16) Appendice, n° 1.

(17) Preuves, p. 12.

(18) C’est ce qu’on appelle aujourd’hui droit de transit, avec cette différence qu’actuellement il ne se paie que pour passer d’un état à un autre, tandis qu’autrefois on le prélevait de province à province, de ville à ville.

(19) Preuves, p. 15.

(20) Dome-Haute, aujourd’hui chef-lieu de canton, arrondissement de Sarlat.

(26) Pour ne pas s’étonner de voir Archambaud se livrer impunément à de si déplorables excès, il ne faut pas oublier que le Périgord était alors pays de frontière, que l’anarchie la plus complète régnait dans toute la contrée, et s’y perpétua jusqu’à l’expulsion des Anglais.

(27) Preuves, p. 15.

(28) Preuves, p. 19.

(29) Ibid., p.14.

(30) Les détails que les chroniqueurs nous ont transmis sur ces bandes de pillards sont effrayants à lire. Leur nombre était immense; leur existence aventureuse les conduisait partout et les poussait incessamment au mal. Leurs bras et leurs épées appartenaient toujours à celui qui les payait le plus cher.

(31) Les registres du parlement font foi que les évêques eux-mêmes s’alliaient avec ces bandes malfaitrices, leur donnaient asile, à la condition d’avoir leur part au produit du pillage.

(32) Preuves, p. 14.

(33) lbid., p. 12. Il parait résulter des détails consignés dans le préambule du décret contenant l’envoi en possession de la municipalité de Périgueux, imprimé aux Preuves, dont il sera question plus bas, et qui résument les discussions antérieures à l’adjudication de ce décret, que Roger-Bernard, à qui Philippe de Valois avait cédé la moitié de la juridiction de la cour du célérier, n’avait possédé et ne pouvait réellement posséder cette moitié de juridiction qu’à titre provisoire et seulement comme usufruitier, tandis qu’Archambaud V s’en était prétendu propriétaire.

(34) Preuves, ibid. Il est dit que, depuis douze ans environ, le comte avait faussé son serment. Or, le jugement fut rendu en février 1397.

(35) Jadis les habitants de la Guienne et du Languedoc ne se regardaient pas comme Français, et ne pensaient point que leur pays fît partie de la France. De là cette expression aller en France, qu’ils employaient pour parler d’un voyage fait à Paris, expression encore en usage au moment de la révolution.

(36) Ce château existe encore. Il est situé dans la commune d’Antonne, canton de Savignac-les-Eglises, arrondissement de Périgueux.

(37) On verra plus bas que cet état était loin d’être aussi satisfaisant qu’on aurait pu le désirer,

(38) Supplément au Recueil de titres, etc., p. 90. Extrait du Petit Livre noir de la M. de ville, fol. 39.

(39) lbid., p. 92. Extrait du même livre, fol. 40.

(40) Preuves, p. 16. Marot ou Adhémar d’Abzac, damoisel, était seigneur de La-Douze, de Montastruc, de La-Cropte, de Bellegarde, de Beauregard, de Siorac, et d’une maison noble située à Périgueux, qui lui valait les droits de bourgeoisie. Le mot Marot, qu’on prendrait volontiers pour le diminutif d’Adhémar, pourrait bien être aussi un sobriquet, donné conformément à l’usage de ce temps-là, où chaque personne avait le sien. En sa qualité de bourgeois, Marot fut du nombre des otages fournis par Périgueux au sire de Mucidan, en 1382, après la prise du château de La-Rolphie par ce seigneur, pendant que la municipalité traitait avec lui, au nom de la communauté, pour le rachat de ce château.

(41) Preuves, p. 16.

(42) Livre noir, etc., fol. 30.

(43) Ces troubles sont signalés par tous les historiens. Ils étaient la conséquence de l’ambition des oncles du jeune roi, qui se disputaient le pouvoir et pressuraient le pays, a leur profit.

(44) Preuves, p. 19.

(45) Ibid., p. 16.

(46) Ibid., p. 17.

(47) Il partit de Paris le 2 septembre 1369, après avoir promis aux députés de Languedoc et de Guienne, qui étaient venus implorer la justice, au nom des deux provinces réunies en un seul gouvernement et qu’il réparerait les maux dont les pays qu’ils représentaient avaient long-temps été abreuvés.

(48) Preuves, p. 17.

(49) Preuves, p. 17

(50) Voyez plus haut, p. 46.

(51) Voyez plus haut, p. 38.

(52) Preuves, p. 17.

(53) Il s’appelait Pierre de Meloye.

(54) Vergn faisait partie du comté de Périgord, et on conçoit sans peine que, dans le moment où Archambaud s’avisait de s’arroger le droit d’étendre sa juridiction à tout le Périgord, ses agents, qui lui étaient tous très dévoués, devaient se montrer fort irrités de tout ce qui s’opposait aux volontés de leur maître. La colère de Bœuf-Cornut était donc toute naturelle.

(55) Preuves, p. 18.

CHAPITRE 5^ème.

PRISE ET DÉMOLITION DU CHÂTEAU DE LA-ROLPHIE

1390 A 1391.

Les élections municipales, pour la ville et la cite réunies, se faisaient alors, tous les ans, le dimanche après la Saint-Martin. En 1389, c’était le 14 novembre. Ce jour-là, les suffrages se portèrent sur Bernard de Petit, licencié en droit; Hélie Blanquet, Raymond Sergent, Bernard de Cesseron, Guillaume Galabert, Fortanier de Verteville, Jean de Souillac, Fortanier de la Veissière, Arnaud de Castanet et Hélie Jardon. Le premier fut proclamé maire, et les neuf autres consuls (1). Dès son entrée en exercice, on put s’apercevoir que le nouveau maire, doué d’une grande énergie et plein de zèle pour les intérêts de la communauté, mettrait à la défendre toute l’ardeur et toute l’intelligence dont il était capable. On se souvient qu’en 1385 (2), lorsque le sénéchal eut saisi les biens d’Archambaud, ce dernier, sans autrement se soucier de cette main-mise, déclara, fort insolemment, qu’il n’en percevrait pas moins ses revenus, malgré le sénéchal et tous ceux qui voudraient s’y opposer; ce que très probablement il fit, comme il l’avait annoncé, au grand détriment de Périgueux (3). Quel était le nom de ce sénéchal? C’est ce qu’on ne dit pas; mais, en rapprochant ce fait de la démarche que Bernard de Petit fit, au nom de la ville et de la cité, pour ainsi dire immédiatement après son installation, on peut, sans trop d’invraisemblance, conjecturer qu’il était le même que celui de 1390. Voici ce qu’on lit dans un document de l’époque:

« Vers ce temps, le connétable d’Auberoche et Jean-le-François, accompagnés de dix-sept cavaliers, dirigèrent leur excursion vers Agonac, près du Caillou-de-Sept-Fons, et, à l’instigation d’un certain Chalneyro, laboureur, qui les guidait, ils firent prisonniers deux marchands, Michel Lachèze et Mondain-Lambert, s’emparèrent de vingt-cinq bœufs gras qu’ils menaient, les conduisirent à Montignac, les y vendirent et en remirent le prix à Archambaud. On fit ensuite courir le bruit que s’ils avaient fait cela, c’était uniquement parce que les habitants de Périgueux avaient rompu le péage (4), quoiqu’il n’en fût rien. Plus tard, 1es marchands, par ordre du comte, furent dirigés sur Roussille, pour y être détenus jusqu’à ce qu’ils eussent suffisamment financé. Ce grief et plusieurs autres, que les officiers royaux n’avaient pas même essayé de faire redresser, furent les motifs qui décidèrent messire Bernard de Petit, maire, et Bernard Favier, simple bourgeois, à se rendre à Toulouse auprès du roi (5), afin d’en obtenir la déposition du sénéchal, Pierre de Mornay, qui réellement eut pour remplaçant un certain Donavol, de Picardie (6), dont le premier soin, en arrivant en Périgord, fut de signifier au comte et à ses gens de mettre fin à leurs déportements et de rendre les marchands et le prix du bétail, sans que toutefois Archambaud fit le moindre cas de cette double injonction (7). »

Quoique ces détails ne rappellent pas la saisie de 1385, comme ils constatent évidemment beaucoup de négligence de la part du sénéchal, Pierre de Mornay, et comme nous savons en outre que ce même Pierre de Mornay avait déjà été sénéchal de Périgord en 1381, on peut fort bien admettre que le propos tenu par le comte, en 1385, s’appliquait à ce personnage, dont l’inertie habituelle enhardissait ce seigneur.

L’acte de vigueur de Bernard de Petit porta ses fruits; car, si le comte ne rendit ni les marchands ni le prix des bœufs, si ni lui ni ses partisans n’eurent l’air de vouloir se soumettre aux inhibitions du successeur de Pierre de Mornay, toujours est-il cependant que l’année 1390 ne vit pas se reproduire, aux abords de la ville de Périgueux, ces courses, ces pilleries et ces arrestations devenues si fréquentes les années précédentes: du moins n’en trouve-t-on aucune trace dans les documents qui nous sont parvenus. Mais les démarches du maire et de son collègue ne s’étaient pas bornées au redressement de ce grief; elles avaient eu aussi pour résultat d’obtenir du roi l’autorisation de forcer certains de leurs concitoyens à payer leur cote-part d’un impôt établi pour la réparation des murs de la ville, et qu’ils refusaient d’acquitter, sous divers prétextes. Les lettres qui concernent cette concession sont du 14 décembre, et font connaître le déplorable état de Périgueux, en même temps qu’elles nous révèlent toute la sollicitude de son premier magistrat pour assurer son repos, son indépendance, et le sauver des dangers, qui le menaçaient de toutes parts (8). Un autre fait qui prouve également et d’une manière invincible que tous ses efforts avaient pour objet cette unique pensée, c’est qu’à son retour, son premier soin fut de s’occuper du moyen d’obvier à l’état de délabrement où se trouvaient les finances de la communauté. La misère des habitants rendait la tâche difficile; cependant il ne s’en effraya pas, encouragea les consuls, et, d’accord avec eux, acensa, pour un an, à partir du 14 février (1390), deux sources de revenus, dont l’une ne se donnait pas habituellement à cens à cette époque de l’année (9). C’était une double ressource de plus pour parer aux besoins imprévus, et il n’eut qu’à se féliciter de l’avoir créée.

Un événement important, survenu environ six mois après, fournit à Bernard de Petit et aux consuls l’occasion de constater publiquement ce que leur patriotisme et leur zèle pour la conservation de la ville et de la cité avaient déployé de sagesse et de prévoyance dans toutes leurs actions. Comme on ne l’a pas oublié, les Anglais n’avaient jamais cessé d’occuper un certain nombre de places dans les provinces dont, en apparence, ils avaient été expulsés, durant le cours des huit années qui suivirent la rupture du traité de Bretigny; ils s’étaient surtout maintenus nombreux et fortement établis dans l’Auvergne, le Velay, le Gevaudan, le Quercy, le Rouergue, etc. Dès 1387 pourtant, le cornte d’Armagnac avait essayé de traiter avec eux, pour leur faire évacuer le pays, mais sans beaucoup de succès (10).

Dans le cours de 1390, la négociation fut reprise, et il fut définitivement convenu, le 28 juillet, qu’ils se retireraient tous, moyennant certaines sommes d’argent qu’on promit de leur payer (11). Il est très probable que, long-temps avant le 28 juillet, on s’était occupé de cette affaire; il y a même tout lieu de supposer qu’il en fut plus spécialement question durant le séjour du roi à Toulouse; comme on ne saurait douter pareillement qu’il y eut plusieurs moyens de proposés pour la mener à bonne fin. Quelque réservés que fussent tous ceux qui prenaient part à ces pourparlers, on ne saurait disconvenir néanmoins qu’il dut nécessairement y avoir des indiscrétions de commises, et, quoique la presse n’existât pas encore, nous savons à ne pas en douter qu’alors comme aujourd’hui les nouvelles couraient vite. Les Anglais ne manquèrent donc pas d’être bien renseignés, et par conséquent purent parfaitement se mettre en mesure contre toutes les éventualités (12).

Comme on doit bien le penser, il courut des bruits sur leurs projets qui changèrent souvent de nature, et durent jeter l’inquiétude parmi les populations. Au milieu du croisement des récits, le maire et les consuls de Périgueux, familiarisés avec mœurs et les usages de l’époque, et sachant parfaitement le cas qu’il fallait faire des engagements pris par des bandes d’aventuriers, auraient manqué de prévoyance s’ils ne se fussent prémunis contre les surprises et les attaques imprévues. Pour se mettre à l’abri de tout reproche, non moins que pour empêcher leurs concitoyens de se démoraliser, le 8 septembre, ils convoquèrent les prud’hommes et les habitants notables, dans le but de les instruire de leur conduite, de les informer de ce qui se passait, et de les engager à donner leur avis sur les mesures déjà prises et leurs conseils sur celles qui restaient à prendre. Ce fut le maire qui porta la parole, en son nom et en celui des consuls.

Il commença par dire que plusieurs fois, de la part de diverses personnes et par lettres closes, ils avaient appris que les Anglais, depuis long-temps établis en Auvergne et en Quercy, après avoir évacué les places qu’ils y occupaient, étaient sortis de ces pays et se proposaient de pénétrer dans le Périgord, avec le dessein de causer à la capitale de la province le plus de dommage possible, et même de tenter de s’en emparer par escalade, du côté de l’eau, par le passage existant entre la tour de la Boucherie et le moulin de Saint-Front, où les murs et les palissades étaient en très mauvais état (13) et ne pouvaient présenter qu’une faible résistance, en cas d’attaque, à moins qu’on ne se hâtât de les réparer. Parlant ensuite de ce qu’ils avaient fait, il leur expliqua comment ils avaient acensé les deux sortes de revenus dont il a été parlé plus haut, leur dit la faible somme d’argent qui se trouvait en caisse (14), et les pria de prendre une bonne et prompte décision, afin d’organiser la défense et de restaurer sans retard les murs et les palissades. Le caractère et la conduite du maire et des consuls, non moins que la franchise avec laquelle ils s’étaient expliqués, par l’organe de Bernard de Petit, leur concilièrent tous les suffrages des assistants. Après une délibération fort courte, l’assemblée fut unanimement d’avis qu’il fallait d’abord faire bonne garde, pour éviter les surprises; qu’on s’appliquerait en même temps à réparer promptement les murs et surtout le passage dont il avait été question, et que, pour cela, chaque chef de famille fournirait, tous les jours, jusqu’à l’achèvement des travaux, un homme et plus, si le maire et les consuls le jugeaient convenable (15); qu’en outre, on emploierait à ces réparations l’argent qui se trouvait en caisse, que l’acensement, tel qu’il avait été fait, aurait son cours pour l’année stipulée, et, quant aux revenus sur lesquels il portait, que postérieurement le maire et les consuls resteraient libres de les acenser ou d’en faire le recouvrement de la manière la plus utile à la communauté (16).

Quoique ces détails n’aient pas trait directement à la querelle de la communauté avec le comte, ils s’y rattachent pourtant beaucoup plus qu’on ne pourrait le croire de prime abord. C’est ainsi qu’en révélant les intentions des Anglais, ils conduisent tout naturellement à rapprocher ces intentions des dispositions d’Archambaud envers Périgueux, et font comprendre qu’il n’est guère permis de douter que les menaces de ces étrangers contre la capitale du Périgord ne se liassent très étroitement aux projets et aux violences de ce seigneur; comme aussi l’activité du maire et des consuls, et l’empressement des habitants à s’imposer tous les sacrifices propres à les garantir d’une surprise, prouvent évidemment qu’il ne s’agissait pas seulement pour eux des ennemis de la France, mais bien et par dessus tout d’ennemis personnels. A vrai dire, en , il est bien difficile de supposer que le comte les Anglais ne fussent pas parfaitement d’accord cette circonstance (17).

Quelque grand que fût le mécontentement de la communauté de Périgueux, quelque nombreux que fussent les outrages que lui avait fait subir le comte, quelque sensibles que pussent être les pertes qu’elle avait éprouvées, il n’eût cependant pas encore été impossible d’opérer un rapprochement entre les deux adversaires; ils s’en voulaient mutuellement et s’en voulaient beaucoup sans doute; mais ils n’avaient certainement pas jusqu’alors ressenti réciproquement cette haine implacable qui ne finit qu’avec l’extermination de l’un des deux champions. Les événements qui s’accomplirent en 1391, en rejetant bien loin derrière eux tous ceux qui les avaient précédés, aggravèrent la situation respective des deux partis, au point de ne plus laisser aucune chance probable de paix entre eux (18).

Un certain Geoffroi le Breton, originaire de Bretagne, appelé communément le Bretonnat, et l’un des aventuriers qui tenaient alors garnison à Auberoche, avait été fait prisonnier. C’était un misérable à qui tous les crimes étaient depuis long-temps familiers, et qui, avant de passer au service du comte et même de faire partie de la bande d’Amanieu de Mucidan, l’ennemi constant de la France, qu’il avait quitté pour Archambaud, s’était plusieurs fois déclaré Anglais et Français. Dans sa longue carrière de bandit, il avait toujours montré le plus grand empressement à détrousser les voyageurs inoffensifs et sans armes. Pour donner plus d’éclat à la justice exemplaire qu’ils voulaient faire de lui, les officiers royaux le firent pendre, le jour de la foire de la Saint-Mémoire (19), à un orme appelé l’orme des vieilles (20). Cet éclat donné à un châtiment mérité, la célébrité du coupable et l’affluence de la population étrangère à la ville que la foire avait attirée, et au milieu de laquelle se trouvait probablement plus d’un ami du comte, tout concourut à répandre rapidement le bruit de cet événement, de sorte qu’on le connaissait à Auberoche quelques heures après. Comme on peut bien le penser, la nouvelle en fut accueillie avec indignation par ceux du château, et il n’y eut qu’une voix pour accuser le maire et les consuls d’avoir été les instigateurs de cette exécution, dans le but de faire au comte un outrage sanglant. L’exaspération même devint bientôt telle, qu’avant la fin du jour, un détachement de la garnison prit les armes, se dirigea sur Périgueux, s’approcha des portes de la ville, du côté du faubourg de l’Arsaut, essaya d’y répandre l’alarme, dans l’espoir sans doute qu’au milieu du désordre causé par sa présence, il lui serait loisible d’exercer quelque acte de cruelle vengeance, soit par le meurtre, soit par le pillage.

Fort heureusement cet espoir se trouva déçu, et tout le mal que purent faire ces forcenés se réduisit à blesser un homme, devant l’hôpital, au moment où il y cherchait un refuge. On ne saurait dire si le comte était à Auberoche ce jour-là ; mais ce qu’il y a de bien certain, c’est qu’en apprenant l’exécution du Bretonnat, sa colère fut extrême, et qu’il donna des ordres pour qu’on ne laissât ni fin ni repos aux habitants de Périgueux. Il enjoignit en outre à Jean d’Auvergne, alors capitaine d’Auberoche (21), de prendre ses mesures pour détacher de l’orme des vieilles le corps du supplicié, et lui accorder les honneurs de la sépulture; ordre auquel ce capitaine s’empressa de se conformer, et qu’il exécuta avec un plein succès (22), sans que nous sachions du reste si ce fut le jour même de la Saint-Mémoire, ou le mardi suivant, 30 mai, que la garnison d’Auberoche fit également une pointe sur Périgueux, tua un homme, en blessa un autre, brûla, pilla et commit beaucoup de dégâts (23), ou le lendemain qu’elle se présenta du côté de Saint-Martin, blessa mortellement trois hommes, détruisit un moulin et répandit partout la terreur (24).

Ce qu’il y a seulement de bien positif, c’est que le cadavre fut dépendu, emporté et inhumé, que les courses des troupes du comte se multiplièrent, et devinrent si fatigantes, qu’on prit le parti de s’adresser directement à ce seigneur, afin de lui demander l’explication de cette recrudescence d’hostilités, et que deux habitants de Périgueux, Jean de Clarins et Arnaud de Pascaut (25), furent chargés de cette mission assez délicate (26). Ils se rendirent à Montignac, où il résidait alors, lui exposèrent le sujet de leur démarche; mais, pour toute explication, Archambaud leur déclara qu’il agissait ainsi dans le but de se venger de la communauté, qui avait souffert que les gens du roi fissent exécuter le Bretonnat. Sur quoi ayant voulu essayer de disculper la municipalité, les deux envoyés, oublieux sans doute du privilège que le roi lui avait accordé en 1383 (27), ou peut-être persuadés qu’il serait mieux de le passer sous silence, prétendirent qu’elle n’avait pas le droit d’empêcher les officiers du roi de faire justice du coupable. Mais vainement ils essayèrent de calmer le comte; il ne voulut rien entendre, et les laissa dans la nécessité de se retirer comme ils étaient venus.

Voyant que le seul moyen de conjurer l’orage, c’était de repousser la force par la force, la municipalité prit ses mesures afin d’éviter les surprises, et le maire, Guillaume de Botas, ne négligea rien pour organiser une forte résistance. Il fut vigoureusement secondé par Aimeric de Chabannes, lieutenant du sénéchal, qui remplaçait ce fonctionnaire, absent de la province. Le péril était grand, et la saison dans laquelle on se trouvait ne faisait qu’aggraver la situation. Sans plus différer, on prit le parti de s’adresser au roi et au parlement pour en obtenir aide et protection. Cependant, comme il y avait urgence, un certain Jean le Comte (28) fut en même temps envoyé à Saint-Jean-d’Angely, près de Robert de Béthune, vicomte de Meaux, lieutenant du sire de Coucy, alors capitaine-général entre Loire et Dordogne, lui fit connaître la fâcheuse situation où se trouvait la ville et le pria d’envoyer des troupes. Cette requête ayant été favorablement accueillie, le jour de Saint-Jean-Baptiste, entrèrent dans Périgueux trente bassinets et dix arbalétriers, sous les ordres d’un nommé Cantule ou plutôt Canteleu (29). Tout faible que fût ce secours, il parut cependant d’une véritable importance aux yeux des habitants de la ville et de la cité, dont il ranima le courage abattu. Et, de fait, cette petite troupe leur rendit les plus grands services, car, depuis son arrivée jusqu’à la Saint-Martin, elle ne cessa de combattre et de tenir tête aux partisans du comte.

De son côté, Archambaud se recruta aussi. Dans le courant de juillet, il reçut du Quercy 50 hommes de renfort commandés par Jean de La-Tour et ses frères, qui s’installèrent, le 15, au château d’Auberoche (30), d’où, chaque jour, réunis à l’ancienne garnison, ils couraient tenter quelques nouvelles surprises, et portaient le désordre, le pillage et la mort jusqu’aux portes de Périgueux. Dans leur première sortie, ils s’avancèrent jusqu’au pré des pauvres (31), et l’un d’eux fit cinq blessures à un habitant de la ville qui s’y promenait, le 23 (32), ils allèrent dresser une embuscade à un endroit appelé La-Borie de Guillaume du Tor (33), et envoyèrent des coureurs jusqu’aux portes de la ville, le 5 août, ils firent également une apparition, et tuèrent un homme (34). Ce même jour encore, ou plutôt le lendemain, ils se jetèrent sur la commune de Coursat, firent plusieurs prisonniers, emmenèrent les bestiaux qu’ils trouvèrent et rançonnèrent le pays (35).

Le 7, Geoffroi Barry, capitaine de La-Rolphie, se mit aussi en campagne, pillant et rançonnant les passants inoffensifs (36). Le 19 septembre, les deux garnisons d’Auberoche et de La-Rolphie chevauchèrent vers Périgueux chacune de son côté, enlevèrent des bestiaux et firent cinq prisonniers, dont l’un fut arrêté par eux dans le cimetière Saint-Georges (37). Le 28, ils reparurent encore devant la ville, firent trois nouveaux prisonniers, parmi lesquels deux femmes, et battirent beaucoup de personnes (38).

A tous ces excès, il faut en ajouter beaucoup d’autres, commis dans la province, pendant cette année, sans qu’on puisse préciser l’époque, tels que le rançonnement de Bergerac, le pillage du couvent de Ligueux, la violation de plusieurs églises, etc., etc. (39).

Durant les vendanges, on s’escarmouchait assez habituellement entre les Frères-Prêcheurs et la barbacanne de Taillefer. Un jour, la garnison de Roussille trouva le moyen de surprendre vingt-huit femmes chargées de raisins, qu’elle conduisit à La-Rolphie (40). Mais, quand la plus grande partie des récoltes eut été rentrée, quand le dégât fut moins facile à commettre et les surprises de plus en plus rares, le comte et ses partisans crurent le moment propice pour frapper un grand coup, et, d’un commun accord, conçurent le hardi projet de s’emparer de la cité, toujours mal défendue par des murs inachevés. L’attaque fut résolue pour le 20 octobre. L’expédition, forte de 160 à 170 hommes déterminés, se composait de la bande de Jean de La-Tour et des garnisons d’Auberoche, de Bourdeille, de Roussille et de La-Rolphie. Elle était dirigée par un certain Migasse, dit Virazel, qui portait le titre de sénéchal du comte. Dans sa marche, elle commit toutes sortes de désordres, arracha les vignes et les arbres, renversa les moulins et livra les habitations au pillage. L’attaque eut lieu à minuit; elle se fit sur la barbacanne de Taillefer, et dura jusqu’à la neuvième heure; mais tous les efforts des assaillants n’aboutirent qu’à rompre en plusieurs endroits le mur de clôture du couvent des Jacobins (41), et à pénétrer dans l’église, qu’ils furent bientôt forcés d’évacuer, par l’impossibilité où ils se trouvèrent de se maintenir dans cette position (42). Cependant, en cessant le combat, au lieu de rentrer dans leurs cantonnements respectifs, ils s’établirent pour un temps à La-Rolphie, et mirent la cité en état de siège (43). De leur côté, les habitants de Périgueux, fortement secondés par le petit renfort que leur avait fourni le vicomte de Meaux, ne négligèrent rien pour déjouer leurs desseins. Ils construisirent deux tours, placèrent des corps de garde sur divers points et fermèrent l’espace compris entre le jardin appelé de Roussel et les Jacobins, de manière à intercepter tout passage aux assaillants (44).

Durant le cours de ces opérations importantes, ils ne cessèrent d’avoir les armes à la main, car il ne se passait pas de jour qu’il n’y eût quelque escarmouche, quelque attaque plus ou moins sérieuses, dans le but de les contraindre à suspendre les travaux; mais, loin de perdre courage, ils supportaient les fatigues et les privations avec la plus rare persévérance. Par malheur, au milieu de ces collisions journalières et incessantes, cinq des combattants, envoyés par le vicomte de Meaux, furent faits prisonniers (45). Quoique faible en apparence, cette perte fut très vivement sentie. Elle fit comprendre qu’on ne sortirait de la situation fâcheuse où l’on se trouvait, sans des forces plus considérables et surtout sans l’entremise de l’autorité royale.

Comme on l’a vu plus haut, la sage prévision du maire et des consuls leur avait inspiré la pensée de se prémunir à l’avance contre toutes les éventualités, en députant vers le roi,, dans le but de lui faire connaître la véritable situation de la ville et de la cité, les pertes et les souffrances que les habitants des deux localités éprouvaient tous les jours, par suite de la guerre acharnée que leur faisait Archambaud, les graves embarras dans lesquels ils étaient, et la nécessité qu’il y avait de mettre un terme à l’odieuse conduite du comte, s’il ne voulait voir la communauté succomber sous les attaques incessamment dirigées contre elle. Ceux qui avaient été chargés de cette mission s’en étaient acquittés avec succès. Le tableau qu’ils avaient fait de l’affligeant état de détresse où Périgueux était réduit avait ému profondément le jeune monarque; car, pendant que son procureur-général près sa cour de parlement, d’accord et conjointement avec les représentants de la capitale du Périgord, adressait à cette cour une plainte au nom de la couronne, de la ville, de la cité, des chapitres de Saint-Étienne et de Saint-Front et de Guillaume de Botas, et en obtenait des lettres d’ajournement contre Archambaud et ses complices, portant la date du 15 juillet (46), ce prince, bien convaincu, d’après tout ce qu’il avait appris, que cette citation n’aurait d’effet que tout autant qu’elle serait appuyée d’un déploiement de forces, suffisant pour bien faire comprendre au comte qu’il fallait se soumettre, de son plein gré, s’il ne voulait pas se trouver dans le cas d’être obligé de céder à la contrainte, avait, de son côté, donné des ordres pour que des troupes fussent dirigées sur le Périgord et allassent promptement mettre fin à l’effusion du sang (47). Toutefois, soit négligence de la part de ceux qui devaient exécuter ces ordres, soit toute autre cause, le départ de ces troupes fut différé, et, grâce à des lenteurs inouies, elles n’arrivèrent à Périgueux que le 6 novembre suivant, sous les ordres du vicomte de Meaux, accompagné d’Aimeri de Rochechouard, sénéchal de Périgord, qui, pour la première fois, apparaissait dans sa sénéchaussée (48). Quelque fâcheux qu’il fût, ce retard eut cela d’avantageux, pour la cause des habitants de Périgueux, qu’à partir du 15 juillet, chaque nouvelle violence, chaque nouveau méfait du comte étaient non seulement un outrage et un grief de plus pour eux, mais encore constituait un nouveau crime envers la majesté royale et une nouvelle insulte envers le parlement.

Le petit corps de troupes commandé par le vicomte de Meaux se composait de 200 hommes d’armes et de 120 arbalétriers, sans compter les valets et autres goujats (49).

Dès son arrivée, le sénéchal, au nom du roi, fit requérir ceux de La-Rolphie de lui livrer le château (50), et envoya un exprès à Montignac pour signifier au comte la volonté de son suzerain, avec injonction de faire promptement connaître ses intentions à l’égard du commandement qu’il lui transmettait; mais la garnison de La-Rolphie répondit dédaigneusement qu’elle ne voulait pas rendre le château, et le comte, plus insolent encore, ne se donna même pas la peine de faire une réponse quelconque (51).

Pour comprendre l’orgueilleux refus de la garnison d’obtempérer aux injonctions du sénéchal, il faut nécessairement admettre qu’elle comptait sur un secours efficace, car autrement, quelque forte que pût être la place, on ne s’expliquerait pas comment ceux qui la défendaient auraient pu se déterminer à lutter résolument contre les troupes du vicomte de Meaux, aidées des habitants de Périgueux. Au moment où le sénéchal les somma de se rendre, ils n’étaient pas plus de 31 combattants, dix hommes d’armes, six arbalétriers, six pillards ou brigands (52) et six autres soldats, avec trois chefs, Geoffroi Barry, commandant supérieur, le sénéchal Migasse et un certain Mondisson de la Bovine, de Montignac (53). Or, en admettant même que ces 31 combattants, bien armés, bien rompus au métier des armes, fussent assistés par une cinquantaine de goujats ou de valets (54), on conviendra que c’était pousser l’audace bien loin.

La double tentative du sénéchal auprès de ceux de La-Rolphie et du comte ayant été faite et repoussée le jour même de l’arrivée des troupes, sans perdre de temps, on délibéra sur la détermination à prendre, et, avant la fin de la soirée, le siège du château comtal fut unanimement résolu. Dès le lendemain matin, jour de mardi (55), on se mit à l’œuvre. Les travaux furent conduits, de prime abord, avec une grande activité. Les premières opérations eurent pour but de disposer les troupes, d’établir les postes, et de former autour du château une ceinture avec des barricades, qui, en isolant complètement les assiégés, leur étaient tout espoir d’être secourus, et rendaient leur fuite à peu près impossible (56). On dressa ensuite deux brides (57), l’une aux Frères-Prêcheurs, l’autre à la tour des Arsits (58), dans la cité. On poussait le siège avec tant d’ardeur, que tous ces préparatifs furent terminés dans les vingt-quatre heures. Le mercredi 8, les deux machines tirèrent sur le fort toute la journée (59), et, comme le 9 on donna l’assaut, il est à croire qu’elles avaient fait d’assez larges brèches.

Ce jour-là, dès le matin, afin que l’attaque eût lieu avec toute la vigueur et l’ensemble désirables, on fit crier au nom du roi dans la ville et dans la cité, que tous, hommes et femmes, apportassent des fagots ou fascines pour combler les fossés, des échelles pour franchir les murs, et des pics pour les déblais. On recommandait en outre à ceux qui le pourraient, de venir en armes pour prendre part au combat (60). Ces ordres furent ponctuellement exécutés, et chacun fut exact au rendez-vous donné pour l’heure de prime (61). S’y trouvèrent à cheval le vicomte de Meaux, le sénéchal, Canteleu, commandant des 40 hommes venus de St-Jean-d’Angely; Arnaud de Barnabé, élu maire quelques jours après; Hélie Seguin, qui avait déjà été maire et consul plusieurs fois, et Bernard Favier, consul en 1388 et envoyé en mission à Paris, en 1389, au nom de la ville. Ces trois derniers étaient là pour diriger les secours fournis par la ville et la cité, veiller à ce que rien ne manquât aux assiégeants et faire disposer le matériel des échelles et autres objets nécessaires à l’assaut, selon qu’il serait ordonné.

Quoique vigoureusement poussé dès le début, cet assaut n’en dura pas moins tout le jour sans progrès bien sensibles. Les assiégés se défendaient avec une grande vigueur, et ne cédaient le terrain que pouce à pouce. Excités par cette résistance énergique, les assiégeants, bourgeois et soldats, rivalisaient d’ardeur; les femmes elles-mêmes ne s’épargnaient pas; elles parcouraient les rangs, pénétraient dans les tranchées, et, pendant qu’on hâtait les travaux et qu’on minait la place en trois endroits différents, elles distribuaient à tous ceux qui en avaient besoin de la nourriture et des rafraîchissements (62). Cependant la nuit était arrivée, et non seulement la place se défendait toujours, mais encore il était difficile de fixer le moment où l’on pourrait s’en rendre maître.

On se disposait donc à recommencer l’attaque le lendemain avec un redoublement d’efforts, de manière à ne pas laisser à la garnison le temps de se reconnaître, lorsque Migasse, ayant reçu ou fait des ouvertures, prit l’engagement ou la résolution de la livrer. Ce fut certainement l’un ou l’autre; mais, comme les documents du temps se bornent à signaler le fait, sans nous apprendre quel sentiment guidait le traître, on ne saurait décider s’il fut entraîné par la séduction ou poussé par son propre mouvement et la crainte des conséquences que pouvait avoir une folle résistance. On ignore également s’il mit ou non des conditions à sa trahison. Mais il parait positif qu’il introduisit les assiégeants dans le château, durant le premier sommeil (63); qu’il leur fournit le moyen de surprendre la garnison et de la faire prisonnière, moins quatre ou cinq hommes qui parvinrent à s’échapper, et qu’il eut la vie sauve avec un autre de ses complices, appelé Merigot-David, parce qu’ils donnèrent l’assurance qu’ils délivreraient ou feraient délivrer le bâtard du Mans, l’un des cinq prisonniers de la fin d’octobre, détenus au château d’Auberoche, et qu’en outre ils firent solennellement le serment de ne plus combattre contre les Français (64), serment qu’ils ne tinrent pas. La prise de possession du château eut lieu immédiatement par les troupes royales, et la journée du 10 se passa sans incident nouveau (65). Dans cette affaire, les bourgeois eurent sept ou huit blessés, dont trois seulement guérirent (66).

Le lendemain, jour de St-Martin, sans plus de formalités, les principaux des prisonniers reçurent le châtiment de leurs nombreux crimes et de leur rébellion obstinée contre l’autorité royale. Geoffroi Barry, Mondisson de-la Bovine, les nommés Barbe-d’Or et Drouyn, eurent la tête tranchée, sur la place du Coderc, furent écartelés et leurs membres exposés à la porte de Taillefer et à la porte du Pont, et sept autres furent pendus (67).

Cette année, comme on voit, la Saint-Martin était un samedi. Le lendemain, dimanche, furent faites les élections du maire et des consuls. Arnaud de Barnabé, que nous avons vu à la tête des bourgeois pendant le siège de La-Rolphie, fut élu maire. Il eût été difficile de faire un meilleur choix. Il n’était pas encore installé qu’il s’occupait déjà sérieusement de délivrer à tout jamais Périgueux du château, dont le trop dangereux voisinage lui avait toujours été funeste (68). Il est probable qu’il n’eut pas de peine à s’entendre avec Robert de Béthune, et que, d’un commun accord, ils ne virent, dans le propriétaire de La-Rolphie, qu’un vassal rebelle ayant fait résistance aux ordres du roi, les armes à la main, et reconnurent que son acte d’insubordination n’était pas suffisamment puni par la mort de quelques soldats plus ou moins obscurs, qu’il fallait infliger un châtiment au véritable criminel, et que le plus sûr moyen de le frapper d’une manière sensible, c’était de détruire son château. Nous savons cependant que le vicomte de Meaux, dont les instructions ne nous sont pas connues, ne jugea pas convenable de se servir d’un pareil prétexte; car, dans l’ordre qu’il adressa, le jeudi suivant, 16, au bailli du roi, à Périgueux, après lui avoir raconté les événements accomplis, depuis sa venue jusqu’à la prise de La-Rolphie, il ajoutait:

« Et, pour ce que led. fort est grandement demolus et affoulés, tant par les engins comme par diverses armes qui furent faites au combattement, et n’a nulle revenue de quoy il se peut garder ne reparer, sans grans mises et coustages du roy, et que les ennemis du roy se pourroient bouter dedans, et seroit grand dommage au roy et au païs s’il demouroit en piés, pour tant, nous, veu et considéré les choses susdites, du conseil et avis du séneschal et du juge du roy et de ses autres officiers par deçà, vous mandons estroitement et vous commettons, se mestier est, de par le roy, sur tout quant que li porriez meffaire, que, au plus tost que vous pourrez, après la réception de ces lettres, ladite forteresse de La-Rouffie, c’est assavoir tours, murs, houstel, motes et fossés, vous fassiez abbattre, démolir et du tout mettre à terre, par telle manière que jamais, dès hors en avant, dudit lieu en hors, guerre ne soit faite au roy ni à ses subjects (69). »

Cet ordre est daté de Périgueux même, ce qui semble laisser croire que le vicomte en appréciait toute l’importance et tenait à le voir mettre à exécution, non moins que le maire et les consuls. L’œuvre de destruction fut prompte et entière; car nous verrons, plus tard, qu’il ne restait que des matériaux, amoncelés sur l’emplacement même que le château avait occupé. Cette démolition, extrêmement avantageuse au repos de la ville et de la cité, permit à la communauté d’agir dès-lors avec plus de confiance et plus de liberté.

Cependant le vicomte de Meaux n’avait pas perdu de vue que le but de sa mission était non seulement de rendre la sécurité à la ville et à la cité, mais encore à toute la province. Le troisième jour après la prise de La-Rolphie, une partie des troupes se porta devant Roussille, sous les ordres d’un nommé Cartiel, avec le lieutenant du sénéchal, Aimeric de Chabannes, chargé de sommer la garnison de se soumettre aux ordres du roi (70). Faite à propos et vigoureusement conduite, cette démonstration produisit le plus heureux effet: la soumission fut prompte et entière, pour quelque temps du moins, et, afin qu’elle offrît plus de garantie, le seigneur de Grignols, alors attaché au parti de la France, se constitua caution des engagements pris (71). Dans cet intervalle, et très probablement le jour même que Cartiel et Aimeric de Chabannes prirent le chemin de Roussille (72), c’est-à-dire par conséquent avant de donner l’ordre de démolir La-Rolphie, le vicomte et le sénéchal se rendirent, de leurs personnes, à Montignac, auprès d’Archambaud, qui résidait habituellement dans cette ville, sans doute afin de s’assurer, par eux-mêmes, des dispositions de ce seigneur (73). Il ne reste pas de détails précis sur cette démarche de leur part; mais tout porte à croire qu’ils durent l’admonester sur sa folle conduite et sur les funestes conséquences qui pourraient en résulter pour lui; qu’ils lui enjoignirent de suspendre les hostilités, d’ordonner à tous ses partisans de cesser leurs courses et de s’abstenir de toute tentative de désordre, et qu’ils lui signifièrent de se rendre à Paris, en présence du parlement, conformément aux lettres de citation du 15 juillet, pour y voir juger ses démêlés avec la ville de Périgueux. Robert de Béthune et Aimeric de Rochechouard demeurèrent deux jours auprès de lui, pendant lesquels il accorda une trêve, donna sauf-conduit aux sujets du roi, promit d’envoyer devers le monarque et d’ester en droit par devant lui, après, en la semaine sainte (74).

Quand tout eut été ainsi réglé, et qu’on put croire que la paix, la tranquillité allaient succéder, dans le pays, à cette longue agitation et aux troubles sanglants auxquels il avait été en proie depuis tant d’années, le vicomte et le sénéchal se hâtèrent d’établir les troupes dans leur quartier d’hiver, et quittèrent la province (75). D’un autre côté, le maire, Arnaud de Barnabé, les consuls Guillaume de La-Roche et Hélie Sergent, et les bourgeois Pierre Artois et Bernard Favier, pour la communauté, les chanoines Aimeric de Laval et Pierre Chassarel, pour le chapitre, prirent tous ensemble le chemin de Paris, où ils se rendirent, dans le dessein de soutenir, devant le parlement, leurs plaintes respectives contre Archambaud. Il parait qu’Aimeric de Chabannes les y suivit aussi (76), de sorte que la province fut à peu près abandonnée à elle-même. En arrivant, ils y trouvèrent Pierre Coges et Guillaume Jaubert, envoyés par le comte, sans être porteurs d’aucun pouvoir officiel de sa part (77). Les parties comparurent plusieurs fois devant le conseil du roi; mais il ne leur fut pas possible de s’entendre, faute par les représentants du comte de vouloir rien prendre sur eux, sous le prétexte qu’ils n’avaient pas de mandat pour agir. Au bout d’un certain temps, ces représentants firent mieux encore, car non seulement ils cessèrent de se présenter devant le conseil, mais encore ils quittèrent Paris, sans autrement s’inquiéter de ce qui pouvait arriver après leur départ (78).

(1) Livre noir, etc. Un acte du 8 septembre de la même année (Rec. de titres, etc, p. 447) parle encore d’un autre consul, qui s’appelait Aimeric Juge, ce qui n’a rien d’extraordinaire, attendu que le nombre des consuls ne fut réglé d’une manière absolue que postérieurement.

(2) Voyez plus haut, p. 123.

(3) Puisque ses revenus lui aidaient à entretenir cette multitude de malfaiteurs qui désolaient le pays, rançonnaient les populations, mettaient tout à feu et à sang dans les environs de la ville et de la cité.

(4) Preuves, p. 102.

(5) A en juger par l’extrait assez informe d’un acte du 21 novembre 1389, fait par l’abbé de Lépine (bibl. du roi, cart. des comtes de Périgord). la municipalité aurait adressé des réclamations au comte, avant le départ de Bernard de Petit.

(6) Ce nom a été altéré; mais peu importe. Le point essentiel, c’est la destitution du sénéchal.

(7) Fragments des papiers du consulat, conservés par le chanoine Leydet. Bibl. du roi, cart. Prunis. Je saisirai cette, occasion pour dire qu’on a eu tort de donner à ces cartons le nom de Prunis, qui n’a rien fait pour l’histoire du Périgord, tandis qu’ils devraient porter le nom de Leydet, chanoine de Chancelade, collecteur de tout ce que Prunis trouva le moyen de s’approprier, et qu’il vendit, quelque temps avant sa mort, à la bibliothèque du roi.

(8) Preuves, p. 2.

(9) Recueil de titres, etc., p. 449.

(10) Histoire de Languedoc, t. 4, p. 400.

(11) Ibid.

(12) D’ailleurs, ils avaient des amis nombreux parmi ces masses de mercenaires, à la solde de la France et de l’Angleterre, qui, tout en se battant les uns contre les autres, ne laissaient pas que de conserver des relations entre eux.

(13) Tous ces détails prouvent que la ville et la cité, à bout de ressources, étaient travaillées par les dissensions, et que, soit ennui de voir se prolonger indéfiniment cete lutte, soit qu’au fond ils fussent partisans du comte, des membres de la communauté cherchaient à faire naître des embarras, sans doute pour en finir au plus vite.

(14) 24 l. 13 s. t.

(15) Cette vigoureuse résolution démontre de son côté que l’énergie de la municipalité et de la grande majorité des bourgeois et des citoyens n’avait point fléchi, et autorise a croire que les mécontents durent comprendre, en l’apprenant, qu’ils n’avaient qu’à se soumettre.

(16) Recueil de titres, etc., p. 447.

(17) Les Anglais ne vinrent pas; mais il est très probable qu’ils avaient d’abord le projet de venir, et qu’ils n’en furent détournés que parce qu’ils espéraient sans doute trouver mieux ailleurs.

(18) Le successeur de Bernard de Petit était Guillaume de Botas, que nous verrons plus tard exercer des poursuites, en son nom personnel contre Archambaud V, conjointement avec la ville de Périgueux, et dont la fille, si réellement il en avait une, figure, dans l’histoire romanesque du Périgord par Lagrange-Chancel, comme ayant été, de la part d’Archambaud VI, l’objet d’un amour frénétique. (Voyez Appendice, n° III.)

(19) On voit par là combien cette foire est ancienne à Périgueux.

(20) Livre noir, etc., fol. 48. On ne dit pas exactement où était situé cet orme; mais il est à croire qu’il était hors de l’enceinte de la ville, sur la rive gauche de l’Ille, comme cela paraît démontré par les détails qui vont suivre.

(21) Ce Jean Cotet, dit d’Auvergne, figure dans l’arrêt de 1397 et dans celui de 1399; ce qui prouve qu’il resta toujours très dévoué au parti des Archambaud. Preuves, p. 10 et 77.

(22) Fragments, etc.

(23) Livre noir, etc., fol. 48.

(24) Livre noir, etc., fol. 45.

(25) Fragments, etc; Arnaud de Pascaut était consul en 1388 (Livre noir). Quant à Jean de Clarins, il n’en est pas question ailleurs.

(26) Ibid.

(27) Voyez plus haut, p. 116.

(28) Il avait été consul en 1388, le fut de nouveau en 1392, 1396 et 1400 (Livre noir),

(29) Fragments, etc.

(30) Ibid. et livre noir, fol. 48.

(31) Ce pré était sans doute attenant au cimetière des pauvres, situé à l’est du chemin actuel des Barris.

(32) Le 23, et non pas le 3, comme le porte le Livre noir.

(33) Je n’ai pas pu savoir où était située cette borie ou métairie.

(34) Fragments, etc.

(35) Ibid.

(36) Livre noir, etc., fol. 45.

(37) lbid.

(38) Ibid.

(39) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord. Extrait des arch. de la M. de ville.

(40) Fragments, etc.

(41) On les appelait aussi Dominicains et Frères-Prêcheurs. C’est aujourd’hui le couvent des Ursulines.

(42) Livre noir, etc., fol. 46. Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord. Extrait des arch. de la M. de ville, et Fragments, etc.

(43) Un acte d’août 1390, copié en partie par l’abbé de Lépine, dans les arch. de la M. de ville (bibl. du roi, cart. Périgueux), nous explique pourquoi les troupes du comte avaient choisi cet endroit pour point d’attaque: c’est que les travaux d’enceinte n’y étaient pas achevés. Preuves. p. 3.

(44) Fragments, etc.

(45) Ibid., etc.

(46) Preuves, p. 10.

(47) Bibl. du roi. Papiers Lépine. Il est vrai que la date de cet ordre n’est pas indiquée; mais elle ne saurait être postérieure à cette époque.

(48) C’est ce que semblent dire le Livre noir et les Fragments, etc.

(49) Fragments, etc. Livre noir, fol. 46. Seulement le Livre noir ne donne pas de chiffres.

(50) Fragments, etc.

(51) Ibid.

(52) Sorte de troupes à pied, années à la légère.

(53) Fragments, etc.

(54) On donnait ce nom aux gens indisciplinés qui suivaient les armées.

(55) Comparez le Livre noir, fol. 46, avec les Fragments, etc.

(56) Fragments, etc.

(57) Sorte de machine à lancer des pierres, dont on faisait usage à cette, époque. La bride, sur laquelle les auteurs ne donnent pas des détails très précis, était, ce semble, une espèce de baliste, lançant comme elle d’énormes blocs de pierre, au moyen d’un puissant système de bascule. Quelques savants prétendent cependant que la bride n’était autre chose que la bricole, qui elle-même n’était qu’une fronde d’une dimension colossale.

(58) La tour des Arsitz ou des Arsis n’est pas désignée dans la nomenclature des tours donnée par Taillefer (Antiquités de Vésone, t. 2, p. 630). L’abbé de Lépine, qui avait fait un travail pour reconnaître l’ancien état de Périgueux, ne parle que des Arsis joignant le chemin qui conduisait de la porte Limogeanne vers les Fossilhas, qui elles-mêmes confrontaient au chemin allant à Sorges. Quoiqu’on la dise positivement située dans la cité, il me paraît très probable cependant que ces détails doivent se rapporter à cette tour.

(59) Fragments, etc.

(60) Ibid.

(61) Chez les Romains, le jour se divisait en quatre parties: de 6 heures à 9 heures du matin, de 9 heures à midi, de midi à 3 heures, et de 3 heures au coucher du soleil. La première partie s’appelait prime; la deuxième, tierce; la troisième, sexte, et la quatrième, none. Cette division fut adoptée par l’église, qui la transmit au moyen âge, durant lequel elle fut généralement en usage dans la société civile.

(62) Fragments, etc.

(63) Fragments, etc.; c’est-à-dire dans l’espace de temps compris entre l’heure où l’on se couche jusqu’à minuit.

(64) Suppl. au Recueil, etc., p. 55 et Fragments, etc.

(65) Ibid. Le Livre noir s’exprime ainsi : « La Rolfia…. fo combatuda lo divendres après tot lo jorn, e al prim som, per forsa de mina, lo luoc fa pres. » Il en résulterait que l’assaut n’aurait eu lieu que le vendredi, et qu’il n’y aurait pas eu trahison.

(66) Fragments, etc. Au nombre de ceux qui moururent de leurs blessures furent Hélie Seigneur, qui avait été deux fois consul, un nommé Pierre de Faus, et le fils de Fortanier de Landric.

(67) Fragments, etc. Le Livre noir se borne à dire que les quatre premiers furent décapités. Voyez aussi Recueil de titres, etc., p. 451.

(68) Fragments, etc., et Recueil de titres, etc., p. 481. La tradition est ici d’accord avec ces Fragments.

(69) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord. Tiré des arch. de la M. de ville.

(70) Fragments, etc.

(71) lbid.

(72) Ce ne pouvait guère être que le même jour, puisqu’ils en passèrent deux auprès du comte.

(73) Fragments, etc.

(74) Fragments, etc.

(75) Ibid.

(76) Ibid.

(77) Ibid.

(78) Fragments, etc.

CHAPITRE 6^ème.

PROCÈS ET CONDAMNATION D’ARCHAMBAUD V

1393 A 1397.

La légèreté avec laquelle les envoyés d’Archambaud se conduisirent dans cette grave occurrence, l’affectation qu’ils mirent à s’éloigner au moment où l’affaire, pour laquelle ils étaient venus, ne pouvait manquer de prendre une tournure de plus en plus menaçante, autoriseraient à croire ou qu’ils avaient compté sur quelque incident habilement ménagé, au moyen duquel une diversion heureuse, en mettant tout en suspens, laisserait au comte le temps non seulement de se reconnaître, mais encore de se faire une position qui lui permettrait de conjurer aisément tous les orages; ou que, d’accord avec ce seigneur lui-même, ils n’avaient entrepris le voyage de Paris que pour lui donner la facilité de se remettre et de réparer plus commodément les pertes que lui avait fait éprouver le vicomte de Meaux, pendant qu’ils feraient des semblants de soumission, ou du moins qu’ils auraient l’air de négocier un arrangement. S’ils comptaient sur une diversion partant de la cour, leur attente fut complètement déçue; mais, s’ils n’eurent d’autre but que de gagner du temps pour que le comte pût se refaire et recommencer la lutte avec plus de chances de succès, il faut le reconnaître, ils réussirent en grande partie. A peine Archambaud se sentit-il débarrassé de ses ennemis, que, peu soucieux des engagements contractés avec eux, il reprit son train de vie, laissant ses stipendiaires courir le pays et le ravager comme par le passé. Durant cette recrudescence de révolte parmi ses garnisons, celle de Bourdeille, qui jusqu’alors était restée la moins célèbre, se fit plus particulièrement redouter par les déplorables excès auxquels elle se livra. Voici les détails qui peuvent servir d’explication à ce fait.

Dès le 15 septembre, ce seigneur avait confié le commandement du château de Bourdeille à un certain Naudonnet-Durat, surnommé de Périgord, chef de bandes, originaire de cette province (1), qui, par un acte daté de Montignac, s’était engagé à ne jamais rendre ce château qu’au comte ou à son représentant (2). Ce partisan, qui avait une réputation de famille à soutenir (3), se rendit bientôt redoutable dans tous les environs. Il n’y avait pas encore six mois qu’il était à Bourdeille, lorsqu’un vendredi, 1^er jour de mars 1392, il se dirigea sur la paroisse de Champagnac, et y commit de tels ravages, que, trois jours après, on crut urgent d’informer contre le comte lui-même, tant les monstruosités dont Naudonnet et sa bande s’étaient rendus coupables avaient eu de retentissement (4).

Cependant que se passait-il à Paris? et de quel œil le roi et sa cour de parlement voyaient-ils la conduite d’Archambaud et des siens? C’est ce dont il importe de s’assurer sans plus de retard.

On n’a pas oublié sans doute que, dans le courant de juillet, c’est-à-dire pendant que les députés de Périgueux sollicitaient la protection et le secours du roi, l’attention du parlement avait été appelée sur les troubles du Perigord et les détestables excès dont le comte ou ses trop nombreux partisans s’étaient rendus et se rendaient incessamment coupables, au grand détriment de Périgueux et des habitants de la province. On se souvient aussi que cette cour souveraine s’était réunie pour entendre les réclamations des demandeurs et les plaintes formulées contre les accusés (5) par le procureur général, chargé de porter la parole au nom de tous. A cette première audience, ce haut fonctionnaire avait exposé que, malgré les ordonnances qui interdisaient formellement aux sujets de la couronne les guerres privées et les voies de fait entre eux, sous peine de la perte de leurs corps et de leurs biens (6), Archambaud, comte de Périgord, et ses co-accusés, hautement avoués par lui, en armes et à cheval, de jour et de nuit, avaient parcouru, en troupes, la banlieue de Périgueux et les localités circonvoisines; attaqué, blessé et tué les sujets et amis du roi; fait prisonnières un grand nombre de personnes, les chargeant de fers et les tenant incarcérées, afin d’en extorquer de grandes sommes d’argent, sous couleur de rançon ou autrement; saisi et gardé devers eux les bestiaux, partout où ils les avaient rencontrés, ainsi que toute sorte d’autres biens qu’ils s’étaient appropriés à la manière des voleurs; conduit et recelé le tout dans les forteresses, dont la garde leur avait été confiée par le comte, ou partout ailleurs, au gré de leurs caprices; que, non contents de cela, ils avaient démoli ou brûlé des moulins, des maisons, des granges et autres édifices du plat pays; enfin, qu’ils avaient commis des crimes si horribles et si détestables, qu’ils s’étaient conduits en ennemis si odieux, si barbares ou plutôt en brigands si infâmes, si féroces, tant envers les clercs qu’à l’égard des laïques, sans juste ni raisonnable cause autre que la volonté, l’ordre et la permission d’Archambaud, qu’on éprouvait une véritable douleur à dérouler sous les yeux de la justice de pareils méfaits, d’autant plus impardonnables qu’il avait été enjoint à ceux qui s’en étaient rendus coupables, de la part des officiers royaux et au nom du roi lui-même, de ne plus s’abandonner à tous ces attentats, et qu’au lieu de s’en abstenir, ils avaient opiniâtrement persisté dans leur malice et leur scélératesse, sans être retenus par la crainte d’outrager la majesté royale, ce qui constituait bien et dûment un exemple des plus pernicieux, une insulte à la justice, un scandale détestable, un crime de lèse-majesté, une rébellion à main armée, avec les circonstances les plus aggravantes, dont les conséquences avaient été la suspension des travaux de la terre, la désertion des champs par les laboureurs, l’absence des produits nécessaires à la nourriture et au bien-être de tous, et le danger toujours imminent, pour les habitants du pays, de succomber sous leur misère ou d’être exterminés, si l’autorité royale ne venait promptement à leur secours. Après cet exposé sommaire, mais très clair, il avait demandé instamment qu’on se hâtât de mettre fin à tant de maux en y pourvoyant de remède convenable. Sur quoi la cour lui avait octroyé, ce jour même, les lettres d’ajournement, dont il a été parlé plus haut, par lesquelles Archambaud V et ceux de ses complices, signalés comme les plus coupables, avaient été assignés à comparaître devant elle, le 27 novembre suivant (7).

On a vu dans le chapitre précédent quels événements remplirent l’intervalle de temps compris entre le jour de la date de ces lettres et celui qu’elles fixaient pour la comparution des accusés, au nombre de vingt-trois: Archambaud V, leur chef; Pierre Coges, Pierre de Grace, Guillaume Jaubert, Pierre du Barelh, Geoffroi Barry, capitaine de La-Rolphie; Colin de Bouville; Jean Cotet dit d’Auvergne, et Pierre du Pont, le premier capitaine, le second connétable d’Auberoche; Jean de la Tour, Jean le François dit le Moine, et moine en effet; Merigot d’Aire, Audoynet, capitaine de Fossemagne; Jean Girou, capitaine de Bourdeille; Alain du Marchez et Rigaut, le premier capitaine, le connétable de Roussille; Guillon Laurion, Jean Bastide, Cossaudo, Philipot, le bâtard de St-Pierre, Jean Buef-Cornut, procureur du comte, et Olivier Mercure (8). Au jour désigné, les plaignants seuls comparurent à l’audience: c’étaient les chapitres de St-Etienne et de St-Front, le maire et les consuls, ou leurs représentants, et Guillaume de Botas, dont les fonctions de maire venaient de cesser, mais qui agissait en simple particulier.

Quant aux inculpés, ce fut en vain que, conformément à l’usage, on les appela plusieurs fois à la porte de la chambre où se tenait la cour et à la table de marbre du palais. Ils ne se présentèrent point (9). Le lendemain, après que leur défaut eut été judiciairement constaté, les demandeurs développèrent l’accusation générale formulée en juillet, en prenant, comme alors, pour point de dépar les ordonnances contre les guerres privées, avec circonstances aggravantes, pour les défenseurs, que les deux chapitres, le maire et les consuls, Guillaume de Botas et tous les habitants de la ville et de la cité avaient toujours été et étaient encore justiciables et sujets du roi, et placés sous sa sauvegarde spéciale, solennellement proclamée et tellement bien signifiée au comte lui-même et à tous les siens, qu’il ne pouvait, sous aucun prétexte, arguer de son ignorance cet égard (10). Ils énumérèrent, avec précision et tous les détails nécessaires, les événements accomplis puis 1378 jusqu’alors, tels qu’ils sont rapportés plus-haut, en les groupant de manière à faire ressortir, dans tout ce qu’ils avaient de plus odieux, les crimes dont ils demandaient vengeance, et terminèrent en déclarant qu’ils n’aborderaient pas certains faits tellement détestables, qu’il était impossible de les décrire. Mais, placée comme elle l’était au milieu de leur plaidoyer, cette déclaration ne laissait pas que de faire de l’effet. Du reste, les droits en vertu desquels chacune des parties exerçait des poursuites se résumaient ainsi qu’il suit.

Le procureur général se proposait de faire infliger un juste châtiment au comte, pour le crime de lèse-majesté dont il était coupable à plusieurs chefs. Le chapitre de Saint-Front procédait en vertu du pariage de 1317, depuis long-temps violé, et dont la violation, jointe aux autres excès d’Archambaud et de ses partisans, lui avait causé des dommages considérables. Le chapitre de St-Etienne agissait à cause des pertes réelles que lui avaient fait éprouver les ravages commis sur ses domaines. La ville et la cité se fondaient sur leurs droits et leurs privilèges méconnus, leur indépendance menacée, les outrages par elles reçus, les mauvais traitements que plusieurs membres de la communauté avaient subis, et les violences du comte, qui depuis long-temps ne leur laissait aucun repos. Guillaume de Botas, de son côté, se plaignait d’avoir été dépossédé d’un domaine qu’il avait dans la châtellenie de Bourdeille, dont le comte s’était emparé et s’appropriait les revenus (11).

Tous demandaient en conséquence qu’on leur accordât le bénéfice du défaut, c’est-à-dire que les accusés fussent déclarés désormais non recevables dans leurs dires et dans leurs défenses, si jamais ils venaient réclamer d’être entendus; qu’ils fussent réputés atteints et convaincus de tous les crimes qu’on leur attribuait; qu’il leur fût enjoint de cesser la guerre et les voies de fait, avec exprès commandement de réintégrer la sauvegarde royale; qu’ils fussent contraints de restituer, à qui de droit, tous les biens, pris par eux, existant encore en nature, sinon leur valeur en argent au prix fort; qu’ils fissent amende honorable dans les lieux et selon la forme indiqués par la cour; qu’il payassent, à titre de dommages et intérêts, quarante mille livres parisis au chapitre de la cathédrale, soixante mille au chapitre de Saint-Front, cent mille aux maire consuls et communauté de Périgueux, et, pour les frais, vingt mille livres à chaque chapitre et quarante mille aux maire, consuls et communauté, sans compter ce qu’il plairait à la cour d’ordonner comme dédommagement envers leurs hommes et leurs sujets respectifs. Ils demandaient aussi qu’il fût fondé dans Périgueux dix chapelles ou chapellines, avec tout le matériel nécessaire au culte, quarante livres tournois de revenu annuel applicables à chacune d’elles et destinées à la célébration des divins offices, pour le salut et le repos des âmes de ceux qui avaient été tués dans le cours de la guerre (12). Elles demandaient enfin que le comte fût condamné à restituer à Guillaume de Botas sa terre et les revenus depuis qu’il n’en jouissait plus (13), ou leur valeur en argent, au prix fort; à lui faire une amende honorable, au gré de la cour, et à lui payer mille livres à titre d’amende utile, et mille livres pour ses frais. En outre, les chapitres, la communauté de Périgueux et Guillaume de Botas disaient, d’un commun accord, qu’ils devaient être crus sur parole, pour l’appréciation de ce dont ils avaient été spoliés par Archambaud et ses partisans et des pertes et dommages que ces malfaiteurs leur avaient causés. Ils requéraient, en même temps, que, si les coupables pouvaient être pris, ils fussent mis en prison, jusqu’à final paiement de ce que la cour leur adjugerait, à eux plaignants, paiement dont tous les co-accusés seraient déclarés solidaires, et qui s’effectuerait préalablement à la confiscation ou à l’amende ayant pour objet spécial de satisfaire aux droits du roi.

Ils insistaient encore, d’accord en cela avec le procureur général, pour qu’en punition de ces détestables crimes, et comme leçon salutaire pour l’avenir, les châteaux et forteresses du comte et de ses complices fussent démolis; que tous les cens, redevances, péages que ce seigneur levait sur les maire, consuls et communauté, sur Guillaume de Botas et autres habitants de la ville et de la cité, et sur les hommes et sujets des chapitres, fussent annulés et abolis; qu’il ne pût plus désormais, lui ni les siens, exercer aucune juridiction ni justice sur les sujets des chapitres, du maires, des consuls et de la communauté de Périgueux, ni sur Guillaume de Botas et ses successeurs; que la prévôté et la justice qu’il possédait dans la ville, en vertu du pariage, fussent adjugées aux maire, consuls et communauté (14). Le procureur général, de son côté, requérait qu’on infligeât à tous les co-accusés des châtiments et des amendes proportionnés aux outrages faits à la majesté royale, ajoutant qu’il laissait à cour de modifier comme elle l’entendrait les demandes qui lui étaient adressées, de même qu’il faisait toutes ses réserves, conformément à ses droits.

Après mûre délibération, la cour, au lieu d’accéder purement et simplement aux requêtes des parties plaignantes, cru devoir ne pas s’écarter des errements qu’elle suivait d’habitude dans de pareilles affaires (15), et trouva plus convenable de surseoir à sa décision et de renvoyer l’affaire au 20 février suivant (1392). En conséquence, elle fit expédier de nouvelles lettres d’ajournement, avec la clause expresse que, si les accusés ne comparaissaient pas au jour indiqué, le bénéfice du défaut serait adjugé, et les autres conclusions des demandeurs adoptées par elle. Le 20 février venu, les accusés, toujours récalcitrants, ne comparurent pas plus que la première fois; et pourtant la cour, au lieu de prendre une décision, remit au 18 juin suivant à se prononcer (16). Ce délai, que rien ne commandait, et qu’on aurait eu de la peine à justifier, s’explique pourtant par son rapprochement avec les événements qui nous sont connus. On n’a pas oublié sans doute qu’au mois de novembre précédent, le comte avait promis au vicomte de Meaux et au sénéchal de Périgord de se présenter ou se faire représenter devant le roi dans le cours de la semaine sainte (17), c’est-à-dire dans la première quinzaine d’avril 1392. Il est donc tout naturel de penser que les amis de ce seigneur agirent à Paris et se démenèrent tant et si bien, qu’ils obtinrent un sursis, tout de tolérance.

Qu’arriva-t-il cependant? qu’Archambaud ni son fondé de pouvoirs ne se présentèrent, durant la semaine sainte ni après Pâques, et que le parlement, qui peut-être n’avait pas déterminé jusqu’alors l’époque précise où il reprendrait l’affaire, se vit obligé de fixer le 18 juin. Quoi qu’il en soit, il est certain que, ce jour-là, il donna défaut, pour la seconde fois, contre le comte et ses adhérents, mais qu’en même temps, au lieu de passer outre, il fit expédier de troisièmes lettres d’ajournement, pour le 12 août suivant, avec toutes les clauses contenues dans les précédentes. La manière de procéder que cette cour avait adoptée, évidemment par suite de sa longue expérience des affaires, était sage sans doute; mais, dans cette circonstance, elle se trouvait être, par le fait, une sorte de prime d’encouragement accordée au comte et aux siens, qui, au milieu de leurs déportements, peu soucieux de formalités qu’ils ne connaissaient probablement pas, prenaient pour de la faiblesse la manière dont on procédait à leur égard et devaient nécessairement croire qu’on ne les menaçait que parce qu’on avait peur d’eux, d’autant que dans toutes les occasions on manifestait hautement la crainte qu’ils inspiraient.

Aussi n’en persistèrent-ils pas moins dans leur conduite passée, de sorte que, le 6 juillet, on dut expédier des lettres par lesquelles il était enjoint aux sénéchaux de Périgord, Limousin, Saintonge, Angoumois, Quercy et Agenais de se transporter sur les lieux, si en iceulx lieux ils pouvaient aller seurement, et de faire défense aux accusés de continuer leurs chevauchées, attaques, assauts, pillages, meurtres, rançonnements, etc. (18). Il serait difficile de dire si cette défense fut ou ne fut pas faite; mais ce qu’il y a de positif, c’est que les lettres qui la contiennent constatent, de la manière la plus évidente, qu’Archambaud et ses partisans ne respectaient rien, qu’ils n’avaient pas un seul instant cessé de mener la plus abominable conduite, et qu’ils continuaient à répandre la désolation et la mort dans toute la province.

Il est vrai que le désordre n’était pas qu’en Périgord, et qu’à cette époque, de désastreuse mémoire, la France entière se débattait péniblement dans des convulsions pour ainsi dire incessantes, qui, du pied du trône, où elles avaient leur source, se propageaient dans tous les sens. En vain, depuis qu’il tenait en main les rênes de l’état, Charles VI avait-il montré les meilleures intentions; ses oncles, jaloux les uns des autres, ennemis de ceux en qui le jeune monarque mettait sa confiance, et mécontents de se voir écartés des affaires, s’observaient mutuellement, attisaient les haines, suscitaient les mécontentements, et, dans leur insatiable avidité, enseignaient aux ambitions de tous les étages l’art d’opprimer les populations, de commettre les exactions et les violences les plus odieuses. Déjà même les factions s’agitaient en tous sens, et Paris, en particulier, était en proie à des troubles continuels. Les intérêts étaient divisés partout, et partout les rivalités et l’amour du changement se montraient au grand jour. Au milieu de tant de maux réunis, il suffisait donc d’un événement fortuit pour jeter le pays dans la plus horrible confusion, et c’est qui arriva, au moment où on s’y attendait le moins. Vers la fin de juillet, le roi se trouvait au Mans, avec une armée qu’il avait rassemblée, dans le dessein d’aller châtier l’insolence du duc de Bretagne. Un des premiers jours d’août, étant monté à cheval, et s’étant dirigé hors de la ville, il fut tout à coup frappé d’une maladie mentale qui le priva de ses facultés (19), laissa les rênes du gouvernement à la merci des oncles, et permit à leurs partisans respectifs de s’agiter en toute liberté.

La maison de Périgord, riche et alliée à des familles du premier ordre, comptait des amis puissants à la cour, dans tous les partis. Ces amis, de prime abord, durent comprendre tout l’avantage qu’ils pouvaient tirer de la circonstance, en faveur d’Archambaud V. Il est même probable qu’ils agirent avec d’autant plus d’empressement que le 12 août était moins éloigné, et qu’il devait leur paraître important de suspendre le cours du procès de ce seigneur avec Périgueux. Le succès couronna leurs efforts; c’est du moins ce qu’il est permis de croire, si l’on n’aime mieux supposer que l’incertitude et l’irrésolution des esprits, l’indifférence ou le peu d’empressement pour les affaires du pays eurent plus d’influence que les sollicitations et les intrigues.

Quoi qu’il en soit, il est certain que les accusés ne se présentèrent pas plus le 12 août qu’ils ne l’avaient fait les autres fois; que, malgré ce nouvel acte d’ insoumssiion, la cour ne donna point un troisième défaut contre eux; qu’au contraire, la cause fut maintenue (20) en état, et qu’il n’en fut plus question jusqu’au 12 mai 1393 (21), sans doute en raison des difficultés que les affaires d’état avaient suscitées au parlement. Car, à ne considérer que les habitudes de cet illustre corps, judiciaire à la fois et politique, qui fonda, pour ainsi dire à lui tout seul, l’unité monarchique en France, on aurait de la peine à comprendre comment, dans une pareille occurrence, il put montrer autant de longanimité. Il est bien vrai que la position importante qu’il occupait et le rôle qu’il avait à remplir, au milieu d’une société malade, dont les intérêts les plus chers étaient placés sous sa sauvegarde, permettraient, jusqu’à un certain point, d’excuser négligence avec laquelle il traita cette affaire. D’ailleurs, sans formuler une accusation en règle contre lui, ne pourrait-on pas admettre aussi qu’au milieu du désordre qui régnait partout, il était bien difficile à la magistrature de conserver intactes cette austérité de moeurs, cette sévérité de principes que commande la sainte mission qui lui est confiée, et que, si l’on n’osa pas lui demander ouvertement de se démentir elle-même, on dut néanmoins tenter de travailler les juges individuellement, et chercher à exciter leur intérêt pour ce qu’on ne manqua pas sans doute d’appelr les malheurs du comte? Les capitulations de conscience ne datent pas d’hier. Il est des concessions que l’on peut faire, des ménagements que l’on peut garder, sans blesser ostensiblement le devoir, sans manquer formellement à l’honneur.

Dans la circonstance qui nous occupe, par exemple, n’était-il pas raisonnable, n’était-il pas juste de prendre toutes les précautions possibles pour connaître la vérité, toute la vérité? et oserait-on blâmer la cour d’avoir fait usage de tous les moyens qu’elle avait à sa disposition pour s’éclairer, et ne juger l’affaire qu’après avoir entendu toutes les raisons pour et contre? Evidemment non. Et si, par hasard, on s’avisait de faire observer aux amis d’Archambaud et de ses adhérents que ces lenteurs, ces renvois multipliés n’avaient pas moins d’inconvénients pour le prestige de la majesté royale que pour la dignité du parlement, et que, de plus, ils nuisaient positivement aux intérêts de la communauté de Périgueux, des chapitres de St-Etienne et de St-Front, et de Guillaume de Botas, n’étaient-ils pas tout naturellement à même de répondre que les inconvénients signalés, quelque réels qu’ils pussent être, n’avaient pas et ne sauraient jamais avoir la gravité d’une condamnation trop sévère, par suite d’une précipitation intempestive ou d’un jugement inique rendu faute par la cour de s’être suffisamment informée?

Mais, en admettant qu’elles fussent goûtées, ces raisons ou d’autres à peu près de même nature, quelque plausibles qu’elles fussent, ne pouvaient, tout aut plus, que faire prolonger les délais. Or, ce n’était pas le compte des amis d’Archambaud. Le but qu’ils se proposaient n’était rien moins que d’emporter l’affaire, quels que fussent les obstacles qu’elle présentât. On ne s’étonnera donc pas si, pendant qu’on pratiquait les membres du parlement, on essayait aussi de circonvenir le roi ou du moins de gagner ceux qui étaient près de lui et qui pourraient le disposer à faire ce qu’on lui demanderait au premier moment favorable.

Immédiatement après son accident, on l’avait conduit à Creil (22). Un mois de repos et l’air pur qu’il respirait dans cette localité avaient, petit à petit, ramené le calme dans son esprit. C’était évidemment ce qu’on attendait avec impatience; car, dès le 7 septembre, c’est-à-dire presque aussitôt qu’on se fût aperçu qu’il recommençait à reprendre l’usage de ses facultés intellectuelles, on s’empressa de lui faire délivrer des lettres adressées au sénéchal de Périgord ou à son lieutenant, par lesquelles il déclarait que les domaines du comte, mis sous la main royale, à l’occasion du procès engagé entre lui, le chapitre de Saint-Front et la communauté de Périgueux, tout en restant séquestrés, seraient exploités et les revenus perçus par les soins des officiers de ce seigneur, jusqu’à Noël prochain venant, temps pendant lequel il était ordonné qu’il serait sursis au procès, à la condition néanmoins que le comte s’abstiendrait de toute voie de fait contre le chapitre et les habitants de Périgueux. Ce n’était pas sans doute une très grande faveur; mais ce changement officiel dans les dispositions du roi était un appel aux sympathies du parlement, d’autant que ce prince disait dans ces mêmes lettres que chacune des parties serait tenue d’envoyer alors (à Noël) « personne fondée suffisamment à comparoir par devant nous et noz amez et feaulx les gens de nostre grand conseil, pour illec traiter sur leurs débats et les mettre à accord, se faire se peut, et, ce non, pour procéder en nostredicte court de parlement ainsi que de raison sera (23). »

Ce premier succès auprès de Charles VI, en contribuant encore à mieux expliquer les lenteurs, les hésitations du parlement, permet aussi de se faire une idée des moyens employés pour tirer Archambaud de la déplorable position qu’il s’était faite, par son entêtement et son orgueil. Tout allait donc pour le mieux, et, pour achever l’œuvre si heureusement commencée, il n’y avait qu’à continuer de suivre la voie dans laquelle on s’était si heureusement engagé. C’était du moins ce que l’on pouvait croire. Aussi ne perdit-on pas de temps, et, le 29 novembre suivant, de nouvelles lettres, adressées par le roi au vicomte de Meaux, aux sénéchaux de Périgord, de Saintonge et d’Angoumois, en blâmant la conduite de Robert de Béthune et du sénéchal de Périgord, accordaient au comte une prolongation de sursis pour son procès, et de delai pour sa comparution. Cette pièce s’exprimait ainsi: « Nostre amé et féal cousin le comte de Pierregort nous a fait exposer que, sans ce qu’il ait aucune chose meffait ou offensé envers nous, nos gens ou subgiez, vous vicomte et séneschal de Pierregort, accompagnés de plusieurs gens, ses hommes et subgiez, estes allés, de fait appensé, en sa terre et en son pays, et, par force et violence, sans le appeller ou procéder par voie de justice, avez pris et encore détenez un de ses lieux, et ses gens avez occis et justiciez rigoureusement, contre raison et justice et en son estrange grief, préjudice et deshéritement, si comme il dit, requérant, sur ce, le remède de nostre provision, pour ce est-il que nous, pour certaines causes et considérations qui à ce nous ont meu, voulons et vous ordonnons que toutes ces choses et chacune d’icelles, d’une partie et d’autre, sursièent et demeurent en l’estat en quoy elles sont à pire (empirées) jusqu’au premier dymanche de caresme prochain venant, sans y plus avant procéder, par voye de fait ne autrement, durant le terme dessus-dit, et, dedans le jour de la Purification Nostre Dame prochain à venir, led. comte vendra, par devers nous ou y envoyera de ses gens, ayant pleine puissance de lui, pour nous pleinement informer du droit et de la justice qu’il se dit avoir es choses dessusdites (24). » Ces lettres sont fort importantes.

Elles font voir combien les partisans du comte avaient fait de chemin dans l’esprit malade d’un roi, le jouet de ses courtisans.

Malgré les bonnes dispositions de Charles et malgré les promesses si solennellement faites par le comte, ce seigneur, comme cela devait être, ne se rendit pas à Paris, le jour de la Purification de la Vierge. Dans l’état où se trouvaient les affaires, c’eût été vraiment défier la fortune que d’entreprendre ce voyage, et ses amis avaient trop d’expérience des hommes et des choses pour le laisser s’exposer ainsi à des dangers que sa présence ferait incessamment renaître. Il resta donc en Périgord, sans même envoyer quelqu’un pour le représenter, ce qui n’eût pas empêché probablement que les excuses n’eussent abondé, pour justifier son absence, si toutefois l’état de santé du roi et les prochaines conférences de Leulinghen (25), dans lesquelles devait encore s’agiter la grande question de la paix entre la France et l’Angleterre, avaient pu laisser assez de loisir au conseil pour s’occuper des affaires intérieures, même de l’importance de celle du comte. Toutefois, il est vrai de dire qu’il ne reste rien de positif sur ce qui se passa, au sujet de ce procès, du premier dimanche du carême (23 février) à la mi-juin, époque à laquelle le roi retomba dans un nouvel accès de folie, qui dura, sans interruption, jusqu’à la fin de l’année, et ne lui permit par conséquent pas de reporter lui-même son attention sur les démêlés du comte avec Périgueux, pendant les six derniers mois de 1393.

En 1394, Charles V avait recouvré sa raison. Dès les premiers mois de cette année, une heureuse circonstance fournit à Archambaud une occasion toute naturelle de solliciter lui-même la bienveillance du roi. Dans le courant de 1390, Richard II d’Angleterre avait donné la Guienne en apanage à son oncle Jean de Gand (26), duc de Lancastre, sans que toutefois ce prince en pût aller prendre possession à cette époque. Son départ pour Bordeaux, toujours différé pendant quatre ans, avait été définitivement fixé au printemps de 1394; mais un incident, survenu au moment où il allait s’embarquer, le fit retarder de quelques mois (27). Il avait été précédé par Henri de Percy, son lieutenant, chargé sans doute de préparer les voies et de terminer les démarches commencées l’année d’auparavant par Jean Shakel. Dans cette occurrence, instruit des mauvaises dispositions des populations de Guienne (28) envers son oncle, le roi d’Angleterre, par Jean Shakel ou par Henri de Percy, écrivit non seulement aux villes et aux seigneurs du pays restés soumis à l’autorité anglaise, mais encore aux villes et aux seigneurs qui, sans reconnaître cette autorité, à laquelle ils s’étaient soustraits depuis la rupture du traité de Bretigny, se trouvaient pourtant situés dans la circonscription naturelle du duché, et qui, sans doute, par leur conduite équivoque, permettaient de supposer qu’il serait possible de les détacher du parti de la France. Par cette démarche, il espérait probablement concilier à son oncle l’affection des premiers et pousser les autres à se remettre sous l’obéissance du nouveau prince de Guienne. Le comte de Périgord était un de ceux qui semblaient ne plus tenir à la France depuis long-temps, et qu’on devait par conséquent espérer d’attirer facilement au parti contraire. Richard lui transmit donc un message qu’on serait tenté de croire être un message spécial (29). Mais, dans la situation où il se trouvait, Archambaud, sans doute à l’instigation de ses amis et conseillers, comprenant tout le parti qu’on pouvait tirer de cette pièce importante, au lieu d’abonder dans les vues du monarque anglais, la transmit immédiatement à Charles VI, en l’accompagnant d’une lettre de sa main, par laquelle, bien convaincu qu’il était de tout le plaisir que lui ferait cette démarche, il lui adressait une triple requête. Malheureusement ces deux précieux documents ne se retrouvent plus; mais on peut se faire une juste idée des prétentions du comte au moyen de la réponse du roi, que nous possédons, et dont voici la transcription:

« Conte de Pierregort, nostre amé et féal cousin, nous avons receu vos lettres, par vostre escuïer, Matrot Hélies, porteur de cestes (d’icelles) avec les lettres que nostre adversaire d’Angleterre vous a escriptes, et la créance, par escript, d’icelles lettres à vous exposée par Jehan de la Mothe, son message, ensemble la response que vous avez faicte, et une supplication a nous baillée de vostre part, par vostredit escuïer. Si sachiez que, en ce que lesdittes lettres de nostredit adversaire vous avez envoyées et (à) nous (avez) fait savoir ce qu’il vous a fait signifier, nous avons prins très grant plesir, et monstrez bien la bonne foy et loyauté que vous avez envers nous, ainsi comme tous-jours vous et vos progeniteurs avez eu, dont tant que plus nous sommes très contens de vous, et vous en savons très grant gré; et, pour ce qu’en laditte créance a contenu que plusieurs autres barons et nobles de nostre païs de Guïenne ont escript à nostredit adversaire qu’ils se veulent mettre en son obéissance et aussi que ledit nostre adversaire a envoyé sondit message devers vous et plusieurs autres qui point ne lui ont escript, pour savoir se vous et eux nous donneriez aide contre nostredit adversaire, quant est de vous, de qui très pleinement nous confions, nous tenons de certain que, ainsi comme toujours avez fait, vous ensuiverez vosdiz prédécesseurs, en gardant vostre loyauté envers nous, et, quant aux autres, nous vous prions que secrètement vous enqueriez qui sont ceulx qui ont escript à nostredit adversaire et aussi ceulx à qui il a envoyé sondit message, et d’iceulx, avec les nouvelles que vous en pourrez sentir, nous vueilliez certifier le plus brief que vous pourrez; et ceulx qui seront de vostre lignage ou ausquels vous aurez aucune affinité, vous vueilliez exhorter et induire qu’ils vueillent garder leur loyauté envers nous, car, à l’aide de Nostre Seigneur, quant nostredit adversaire vouldra aucune chose de nouvel entreprendre contre nous, nous y résisterons tellement que vous et tous nos bons subgiez en seront reconfortez et resjoïz. Et quant au dernier point de vostre requeste, contenant que nostre main soit levée de vos terres, nous, pour l’amour et affection que nous avons à vous, avons ordonné et voulons.... (30) nostre main vous recevez tous les fruiz et émolumens de vostredite terre, sans ce qu’aucun empeschement vous y soit mis, jusqu’à ce que autrement en soit, par nous, ordené. Quant a second point que nous fassions cesser et anuller le procès en quoy vous estes en nostre cour de parlement, comme vous savez, vous estes oudit procès, à la poursuite de partie, pour quoy, sans le consentement de laditte partie, ne s’en puet, selon raison et justice, aucune autrement faire. Et, quant au tiers point, que nous vous donnions licence que vous vous puissiez desdommagier, à forte main, contre voz subgiez, comme vous devez assez savoir, nous ne le pourrions faire, sauve justice, et seroit chose de dur exemple; mais toutes fois que, par devant nous ou en nostre cour, vous les vouldrez poursuir, nous vous ferons d’eulx si bon et si brief droit, que vous aurez cause d’en estre content, et autre response ne vous poons faire, sauve raison et justice, esquelles nous sommes tenuz à tous nos subgiez.

Donné à Paris, le 26e jour de juing (31). »

Si elle avait été accueillie, la triple demande d’Archambaud était de nature non seulement à réparer les échecs qu’il avait éprouvés, mais encore à lui faire une position au moins égale à celle de son père, dans ses plus beaux jours de succès. Sans doute il y avait beaucoup de hardiesse dans son procédé; mais, à tout prendre, il ne faisait que profiter de la position, en homme sinon habile, du moins bien conseillé (32). Le service qu’il rendait à la couronne était des plus importants, et méritait bien, en échange, des faveurs plus qu’ordinaires. C’était du moins ainsi que pouvaient et devaient raisonner ceux qui le poussaient dans cette voie. Leur attente, comme on vient de le voir, fut complètement trompée, et Charles VI ne crut pas devoir payer, par une triple injustice, la démarche du comte, qui, tout bien considéré, paraissait dictée plutôt par des sentiments personnels, étroits et rancuneux, que par l’élan généreux d’un patriotisme ardent et d’un dévouement sincère au trône de France. Aussi, loin de le satisfaire, cette réponse ne fit qu’irriter davantage ce seigneur. Cela résulte formellement de sa conduite ultérieure. Mais, avant d’aller plus loin, voyons ce qui se passait au parlement.

Quoique lente à expédier les affaires de la nature de celle-ci, cette cour n’en avait pas moins toujours marché vers le but qu’elle se proposait en tout temps: le châtiment du crime et la protection du faible. Les intrigues avaient pu produire des retards, faire naître des incidents; mais elles n’étaient pas allées jusqu’à interrompre le cours de la justice. Les amis du comte le savaient bien, et si, dès le principe, ils avaient obtenu qu’on multipliât les remises; si, plus tard, ils étaient parvenus à intéresser le roi à la question, c’était évidemment moins dans le but de différer la conclusion d’un procès odieux que dans l’espoir de soustraire, avec le temps, leur protégé à l’action de la loi; ou bien encore avaient-ils supposé qu’en faisant traîner l’affaire en longueur, ils amèneraient les adversaires à proposer, si l’on veut même à accepter, un arrangement, et qu’un accord homologué par le parlement mettrait fin à une querelle que tout supposait devoir être funeste à Archambaud, si elle ne se terminait pas à l’amiable ou par toute autre voie extrajudiciaire.

Cependant le long sursis obtenu en 1392 s’était écoulé, et le mois de mai 1393 était arrivé sans que l’état du procès se trouvât en rien changé. Le 12, l’affaire appelée de nouveau, un troisième défaut avait été donné, et un quatrième ajournement, lancé contre les accusés, avait renvoyé la cause au 4 août, sans qu’ils eussent aucunement cherché à prévenir les conséquences de leur insoumssion obstinée (33). Le délai fatal venait d’expirer, et la cour réunie se disposait à les déclarer contumaces, pour la quatrième et dernière fois, lorsqu’un incident qu’on pourrait croire avoir été calculé à l’avance, mais dont la cause était réelle, comme on le verra plus tard, fit suspendre la décision sur le point d’être prise, et renvoyer l’audience au 8 du même mois. Cet incident eut pour cause l’apparition, aussi tardive qu’inattendue, d’un ami d’Archambaud, du nom d’Aimeric de La-Roche, damoisel, l’un des co-possesseurs du château de Brusac (34), qui se présenta comme fondé de procuration du comte, et déclara, sous la foi du serment, qu’il avait laissé ce seigneur dans son château de Montignac, cassé, infirme, débile, et qu’il venait, par son commandement, devant la cour, aux ordres de laquelle il n’avait pu ni osé se rendre lui-même, à cause des nombreux périls incessamment suspendus sur les têtes des voyageurs, au milieu des courses continuelles des ennemis, qui, malgré les trêves, portaient partout la terreur et le pillage, la priant d’agréer les excuses de celui qu’il représentait devant elle, et de croire à la validité de ses empêchements (35). Le 8 arrivé, la cour ne se contenta ni des unes ni des autres, et prononça le quatrième défaut; mais, après cette déclaration, soit effet des circonstances, soit conséquence d’intrigues restées inconnues, elle laissa encore s’écouler trois ans et demi avant de se décider à rendre son jugement définitif. Ce qui porterait à croire cependant que les intrigues contribuèrent, par dessus tout, à faire différer si longtemps cet arrêt, c’est que les graves événements, accomplis dans les sept mois qui suivirent, ne purent pas altérer la bienveillance du roi pour le comte, ou du moins trouvèreat un contre-poids dans la démarche que ce seigneur fit auprès du monarque, à l’occasion de la lettre que lui avait écrite Richard d’Angleterre.

Voici d’assez importants détails relatifs à ces événements.

Vers la fin de 1393, entraîné sans doute par la turbulence de son caractère non moins que pressé par les besoins de sa position, et persuadé peut-être que désormais l’état de la santé du roi ne lui permettrait plus de s’occuper de ce qui se passait en Périgord, très probablement aussi déjà pleinement instruit des intrigues qui se tramaient en Angleterre au sujet de l’apanage du duc de Lancastre, et désireux de profiter de la circonstance, malgré l’assertion d’Aiméric de La-Roche en face delà cour, Archambaud, loin de rester tranquille dans son château de Montignac, et de s’y tenir à l’abri des courses des ennemis de la France, se livrait ou du moins permettait qu’on se livrât, en son nom, au désordre et à la violence comme par le passé; en sorte qu’au commencement de 1394, les plaintes contre lui étaient devenues si générales, si pressantes, qu’il fallut de nouveau avoir recours à la force pour mettre un terme aux maux qui désolaient le pays. Dès le 20 février, le roi écrivit au sénéchal, Jean d’Arpedène, pour lui faire savoir qu’il avait été informé, par le maire et les consuls de Périgueux, que, nonobstant les trêves, Archambaud commettait chaque jour plusieurs détestables crimes, etc., et lui enjoindre de signifier et faire commandement à ce seigneur qu’il ne fît procéder par voie de fait contre les exposans, avec ordre, si besoin était, d’employer contre lui la voye des armes (36). Peu de temps après, ce sénéchal et le vicomte de Meaux, en compagnie de Guillaume de Tignonville, conservateur des trêves en Guienne, à la tête de 200 hommes d’armes et de 150 arbalétriers, se rendirent à Montignac, pénétrèrent dans la ville, s’y établirent et se mirent en devoir d’assiéger le château. On était alors à la fin d’avril, comme nous l’apprennent des lettres de Robert de Béthune, portant la date du 27 de ce mois, adressées au maire et aux consuls de Périgueux, et qui s’expriment ainsi : « Nous vous mandons et commandons, de par le roi.... que vous nous envoyez prestement au lieu de Montignac, où nous sommes logés, toutes les gens, de quoi vous pourrez finer (faire réunion), c’est assavoir massons, pis, hoyaux, marteaux, charpentiers et tous autres hommes défensables à (sachant se servir de) hasches, coignées et tous leurs hernois quelconques, canons, cordes, artillerie et tous autres artifices que vous avez (37). »

Indépendamment de ce secours demandé officiellement, la ville et la cité avaient déjà fourni un contingent , parti avec les troupes royales, sous la conduite d’Aimeric de Chabannes, et, en arrivant à Montignac, établi devant le château, en face la porte de fer (38), Le siège ne fut pas poussé à bout. En voyant les préparatifs qu’on faisait contre lui, Archambaud crut prudent d’entrer en pourparlers. Le 15 mai, il transigea, et prit l’engagement formel que, de cette époque au 15 du mois d’août, il aurait fait vider toutes ses forteresses par les malfaiteurs qui les occupaient, et qu’il donnerait à garder Roussille, Auberoche et Bourdeille à des gens qui s’engageraient, par serment, à les maintenir sous l’obéissance du roi. Il promit en outre que désormais il ne permettrait plus aux garnisons de ces châteaux ni d’autres à lui appartenant de commettre le moindre désordre, le moindre dommage sur le pays du roi (39). Cette manière de s’exprimer, les noms des capitaines par lui désignés, qui, sans être aussi mal famés que beaucoup d’autres, avaient cependant pour principal mérite de lui être dévoués corps et âme (40), le soin qu’il prit de ne pas les faire comparaître, tout contribuait à inspirer des défiances à ceux qui traitaient avec lui. Cependant, par des motifs entièrement personnels, selon toute apparence (41), Robert de Béthune, le sénéchal de Périgord et Guillaume de Tignonville se contentèrent de cette déclaration, et s’engagèrent à lui rendre le lieu de Montignac et ses autres domaines, à ne rien négliger pour faire accorder des lettres de rémission à ceux de ses serviteurs qui jureraient d’être bons et loyaux envers la couronne, et à consacrer tous leurs efforts à le faire rentrer lui-même dans les bonnes grâces du roi, qui désormais lui aiderait à garder ses forteresses. Cette façon de procéder, la facilité avec laquelle les trois représentants de l’autorité royale avaient adhéré aux offres d’Archambaud, et l’empressement qu’ils mirent à quitter le pays, pour revenir à la cour, après avoir donné au comte des garanties et lui avoir fait les promesses les plus rassurantes, tout cela parut suspect.

Le roi et le duc d’Orléans leur firent mauvais accueil presque jusqu’à la disgrâce (42). Ils les blâmaient d’autant plus justement, que les événements ne permettaient de voir dans leur conduite qu’une grande légèreté ou une trahison flagrante. En effet, à peine avaient-ils quitté le pays, que le comte se fit un jeu de ses engagements, et n’en tint pas un seul, tandis au contraire que s’ils étaient restés quelque temps de plus à Montignac, non seulement ils l’auraient forcé à ne pas manquer à ses promesses, mais encore ils se seraient certainement rendus maîtres de sa personne, attendu qu’au moment même où ils se retiraient, Bernard de Petit, alors maire de Périgueux, se trouvait en mesure de répondre à l’appel qu’ils avaient fait quelque temps auparavant à la communauté (43), et se disposait à leur conduire des secours en hommes, en argent et en machines (44). Cependant la mauvaise humeur de Charles ne fut pas de longue durée. Le message qu’il reçut du comte quelques jours après, et dans lequel se trouvait la lettre du roi d’Angleterre, en dissipant le nuage, permit aux amis d’Archambaud de reprendre leurs démarches, et d’agir si bien et si à propos, qu’en peu de temps ils eurent ranimé, dans ce monarque, toutes les bonnes dispositions qu’il avait déjà manifestées en faveur de leur client; et il dut bientôt être démontré pour les Périgourdins que l’esprit faible du roi était trop bien circonvenu pour qu’ils pussent désormais espérer d’obtenir justice sans d’énormes difficultés.

Il est vrai qu’ils avaient un appui tout naturel dans le duc d’Orléans; mais il fallait que ce prince, essentiellement futile, prît à cœur leur affaire et confondît, pour ainsi dire, leurs intérêts avec les siens. En effet, dans l’occurrence difficile qui se présentait, il ne leur suffisait plus de la bonté de leur cause; il était aussi nécessaire de faire valoir, avec force et persévérance, toutes les raisons qui militaient en leur faveur. Fort heureusement le prince, qui leur avait déjà rendu quelque service, depuis l’origine de ce procès (45), se trouvait dans une position telle, qu’il lui était à peu près impossible de ne pas les seconder avec chaleur; car, indépendamment de ce qu’il avait à lutter contre ses oncles, jaloux de son influence sur le roi, son frère, et dont l’un, comme on vient de le voir, était le défenseur obligé du comte de Périgord, il lui importait essentiellement, comme comte d’Angoulême, de voir disparaître au plus tôt le foyer de désordre et de révolte, contre l’autorité royale, qu’Archambaud entretenait, depuis si longtemps, dans le voisinage d’une partie de ses domaines. Il connaissait d’ailleurs parfaitement l’affaire par les rapports antérieurs qu’il avait eus avec le maire et les consuls de Périgueux (46). Aussi, grâces à tant d’heureuses circonstances, non seulement sa bienveillance ne leur fit pas défaut, mais môme elle se trouva, par le fait, leur être acquise d’avance. C’est pour cela sans doute que nous l’avons vu dès le principe agir dans leur intérêt. Il en fut de même dans tout le cours du procès. Il ne cessa jamais de les protéger de son crédit et de son pouvoir. On reconnaît l’heureux effet de son influence protectrice jusque dans la lettre du roi, rapportée plus haut. La sévérité des principes qui concourent à la rédaction de cette lettre est trop nette et trop ferme dans la manière de s’énoncer, pour qu’on puisse douter de son origine. On voit au premier coup d’œil qu’un ami de Périgueux a passé par là, et qu’il a su inspirer la pensée royale, de manière à ne l’engager en rien vis-à-vis d’Archambaud. Le duc d’Orléans pouvait seul procéder de la sorte.

Comme on l’a vu plus haut, la réponse du roi, loin de satisfaire le comte, ne fit que l’irriter. Il n’avait pour ainsi dire jamais cessé les hostilités; mais, à la suite de cette réponse, elles eurent une véritable recrudescence qui motiva la lettre du maire et des consuls de Périgueux au duc d’Orléans signalée déjà, dans laquelle ils exposent à ce prince les maux auxquels ils sont en butte et les violences continuelles que le comte exerce contre eux, le suppliant de les aider auprès du roi, et de faire en sorte qu’ils obtiennent un bon arrest à rencontre dudit comte et de ses complices (47). Du reste, il faut le reconnaître, les doléances du maire et des consuls n’étaient que trop fondées, et il y a vraiment tout lieu de s’étonner qu’elles ne se manifestassent pas plus vives, plus pressantes, surtout quand on a lu des lettres patentes du roi, relatives au dénombrement de Périgueux, portant la date du 26 février 1395, dans lesquelles il est, dit que le nombre des feux a été extrêmement diminué depuis vingt ans ença par les grandes stérilités, mortalités et guerres, par les grandes pilleries des ennemis et les rompeurs de trêves, etc. (48).

On ne trouve pas de détails sur les hostilités pendant le cours de 1395; du moins les documents de l’époque n’en fournissent pas comme pour les années précédentes; ce qui, de prime abord, autoriserait à penser que la lutte fut moins vive que par le temps passé. Cependant, comme l’animosité de part et d’autre ne diminuait pas, après un peu de réflexion, on aurait de la peine à croire que les deux partis s’en fussent tenus à s’observer mutuellement. Cela est d’autant moins probable, qu’une sommation ayant été faite à la communauté d’avoir à payer au comte les vingt livres qu’elle lui devait annuellement à Noël, le maire et les consuls s’y refusèrent (49), et qu’on va voir le mal acquérir une nouvelle intensité en 1396. Il faut donc admettre que, si les renseignements nous manquent, c’est moins parce que les entreprises furent plus rares que parce qu’elles furent d’une autre nature que celles des années précédentes. Quant à la municipalité de Périgueux, ce n’était pas seulement avec le comte qu’elle avait des démêlés, mais avec tous ceux dont ses privilèges gênaient les prétentions. Cette même année 1395, elle fut obligée de solliciter du roi des lettres patentes pour contraindre le sénéchal de Périgord à la laisser exercer paisiblement son droit de justice, que ce fonctionnaire lui contestait (50). Depuis sa lettre du 26 juin 1394, Charles VI n’avait plus eu de rapports directs avec le comte de Périgord. Par suite du mariage de sa fille Isabel avec Richard, les inquiétudes qu’il pouvait avoir conçues à l’égard des seigneurs de la Guienne s’étaient à peu près évanouies; en outre, son état de santé, pendant le cours de 1395, ne lui permettait pas de prendre soin de son royaume. Les démêlés d’Archambaud avec Périgueux, les chapitres et Guillaume de Botas, ne pouvaient donc attirer son attention. Rien d’ailleurs n’autorise à supposer qu’on ait essayé d’obtenir de lui quelques nouvelles lettres, au moyen desquelles ce seigneur pût encore paisiblement continuer ses déprédations. Mieux portant en 1396, il n’eut cependant pas le loisir de se distraire des affaires publiques, et ne cessa de se partager, jusqu’au mois de septembre, entre le besoin d’apaiser les querelles religieuses qui agitaient la France, les préparatifs de son entrevue avec le roi d’Angleterre et les conférences qu’il eut avec ce monarque, avant de lui remettre la jeune Isabel (51).

On se souvient qu’en 1393, Aimeric de La-Roche avait déclaré à la face du parlement qu’il avait laissé Archambaud malade à Montignac. Quoique la déclaration d’Aimeric n’eût point été admise par cette cour, elle n’en était pas moins réelle, comme il a déjà été dit. Le mal avait même marché, depuis lors, avec une telle rapidité, qu’en 1396 (52) il était devenu incurable. Mais l’état de langueur et de dépérissement où se trouvait le comte, loin d’arrêter les désordres et les déprédations des bandes à sa solde, semblait au contraire exciter leur cupidité et leurs violences. L’année 1396 fut déplorablement mémorable par les ravages qu’elles commirent et les excès, en tout genre, auxquels elles se livrèrent. Elles débutèrent par une de ces audacieuses entreprises, par un de ces téméraires coups de main qui leur étaient si familiers depuis quinze ans, et dont le pays avait si cruellement à souffrir.

Le château de Caussade, comme on ne l’a pas oublié, avait été assiégé par la garnison d’Auberoche en 1386 (53), et les crimes qu’elle avait commis durant ce siège avaient été cause que ce château, dont elle n’avait pas pu se rendre maîtresse, avait été placé depuis sous la sauvegarde du roi. Malgré cette sauvegarde, vers l’Epiphanie, cette même garnison, étant revenue inopinément à la charge, s’empara violemment du manoir convoité, en blessa et fit prisonnier le commandant (54), et le conduisit à Auberoche, où il fut enfermé dans une étroite prison, ainsi que ses frères et ses cousins, qui étaient avec lui (55), et, après avoir été mis à la torture, pendu ignominieusement, malgré son appel au roi. Cet odieux exploit et le déplorable résultat qu’il avit eu remplirent d’indignation tous les cœurs honnêtes. Des plaintes furent portées au pied du trône, si vives, si pressantes, qu’au mois de septembre, le roi crut devoir donner l’ordre d’arrêter les coupables, partout où on pourrait les rencontrer, les lieux saints exceptés, et de les conduire devant le juge royal le plus voisin (56).

Ce grief ne figure pas au nombre de ceux qu’on trouve énoncés dans les arrêts de 1397 et 1399; mais les lettres du roi, avec exprès commandement de se saisir des coupables, pour être jugés, et une procuration de 1399, relative à Mosnier, ayant pour but de faire actionner Archambaud et de le contraindre à payer 39 l. (57), prouvent suffisamment qu’au lieu d’avoir été négligé, il fut l’objet de poursuites toutes spéciales, commandées sans doute par la nature du crime et différentes autres circonstances demeurées inconnues. Du reste, cet horrible guet-apens fut le signal des excursions dévastatrices, des pilleries et des cruautés, par lesquelles toutes les garnisons des châteaux du comte se signalèrent à l’envi, durant le cours de cette année, et qui se multiplièrent d’une manière si effrayante (58) vers le temps où Charles VI ordonnait de poursuivre les meurtriers de Mosnier, que ce prince et son parlement durent s’en émouvoir et prendre la résolution d’en finir avec ce seigneur, afin que son châtiment servît d’exemple. Il est à présumer pourtant que les démarches du duc d’Orléans, dont nous connaissons les bonnes dispositions pour Périgueux, et la faveur dont il jouissait, ne furent pas sans influence, dans cette détermination. Mais, comment qu’il en fût, il est certain que cette affaire, restée en état, depuis plus de trois ans, attira de nouveau l’attention, et qu’elle fut reprise, sinon dès la fin de 1396, du moins au commencement de 1397 (59).

C’était se résoudre un peu tard à frapper le crime et la révolte; mais, précisément parce qu’on avait tant tardé, on n’en montra que plus de fermeté dans l’exécution.

N’ayant plus rien qui l’entravât dans son allure, le parlement se réunit en audience solennelle le 3 février 1397, et rendit son jugement de la manière suivante:

« Sur les conclusions du procureur général, du maire, des consuls, de la communauté de Périgueux et de Guillaume de Botas, et par suite des quatre défauts prononcés contre les accusés, Archambaud et ses complices sont déclarés coupables de tous les crimes à eux imputés, avec la clause expresse qu’il ne leur sera jamais loisible de dire ou de faire, sous quelque prétexte que ce soit, rien qui leur permette de recommencer le procès. En conséquence, la cour les condamne, chacun solidairement et pour le tout, à réintégrer la sauvegarde royale, avec restitution à Guillaume de Botas de ses héritages, ensemble et de leurs revenus, depuis leur occupation jusqu’à ce jour; à fonder, dans la ville ou dans la cité de Périgueux, deux chapelles ou chapellenies, garnies de tout le matériel nécessaire pour l’exercice du culte, avec trente livres parisis de rente annuelle et perpétuelle chacune, dans lesquelles les offices divins seront célébrés pour le repos et le salut des âmes de ceux qui périrent, par leur fait ou par leur faute, et dont la collation appartiendra au roi et à ses successeurs à perpétuité; de plus, à payer aux maire, consuls et communauté, et à Guillaume de Botas, tant pour leurs biens pris, pillés et dévastés, que pour injures, dommages-intérêts et dépenses, la somme de trente mille livres tournois, et, s’ils peuvent être trouvés et appréhendés, à rester en prison jusqu’à ce qu’ils aient pleinement satisfait à toutes ces choses. Elle ordonne en outre que, d’abord et avant toute confiscation, il sera prélevé sur les biens des complices de quoi fonder et doter les deux chapellenies et de quoi faire face aux autres condamnations sus-énoncées. En ce qui concerne la vindicte publique, et pour satisfaire à la requête du procureur général, la cour, à l’exception du moine, qu’elle ne déclare solidaire qu’en tant qu’il s’agit des condamnations civiles, bannit à perpétuité du royaume de » France Archambaud et ses complices, et déclare à jamais confisqués les biens qui leur resteront, après satisfaction faite aux peines civiles qui leur sont imposées (60). »

Conçoit-on que ce jugement, si nettement motivé et si solennellement rendu, n’ait pas été une seule fois, je ne dirai pas cité exactement, mais rapporté à sa date précise? C’est pourtant ce qui est arrivé. Volontairement ou par ignorance, les historiens et les généalogistes qui se sont occupés de cette affaire ont dénaturé les faits, altéré les dates, avec un soin si minutieux, qu’on serait tenté de croire qu’ils avaient intérêt à procéder de la sorte (61); car il est impossible d’admettre qu’ils n’en avaient pas connaissance, puisque, indépendamment de l’original, conservé dans les archives de l’ancien parlement de Paris, et de sa transcription dans les registres de cette cour (62), il en existe aux archives de Pau sept exemplaires, soit en vidimus, soit en expéditions authentiques, sans compter différentes copies qui se trouvent à Périgueux ou ailleurs.

(1) On trouve aux arch. du roy., reg. du tr. des ch., coté 116, pièce 44 des lettres de rémission en faveur d’un certain Huguenin Lebeau, qui rapportent qu’en décembre 1369, 1e lundi de la semaine devant Noël, passa dans les environs de La-Ferté-sur Aube une compagnie de Bretons, de Gascons et autres, dont le capitaine s’appelait Naudonnet de Périgord. Ce pouvait être son père, comme ce pouvait être lui-même; car, dans l’information de 1392, il est aussi appelé Naudonnet de Périgord.

(2) Preuves, p. 3.

(3) Dans l’arrêt de 1399, on voit figurer un Arnaud Durat, aussi capitaine de Bourdeille, et Jean Durat, qui pouvaient être ses frères ou ses fils.

(4) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Perigord. Extrait des arch. de la M. de ville.

(5) Voyez plus haut, p. 159.

(11) Sans qu’il fût aucunement question des amours romanesques du fils d’Archambaud pour sa fille.

(12) Preuves, p. 23.

(13) On ne dit pas depuis quand le comte s’était emparé du domaine que Guillaume de Botas avait à Bourdeille; mais il est à croire que cette spoliation remontait au moins au temps où Guillaume était maire probablement à l’époque de l’exécution du Bretonnat, et que c’était une représaille exercée contre lui par Archambaud.

(14) Preuves, p. 22.

(15) On voit par les registres du parlement et les autres documents judiciaires qui nous restent qu’on était alors dans l’usage de donner quatre défauts, de procéder à quatre enchères, et ainsi de suite, avant de rendre un arrêt définitif, de prononcer un décret d’adjudication, etc. C’est ce dont on pourra se convaincre dans le cours de cet ouvrage.

(16) Preuves, p. 26.

(17) Voyez plus haut, p. 170.

(18) Supplément au Recueil de titres, etc., p. 94.

(19) Juvénal des Ursins , Histoire de Charles VI.

(20) L’expression maintenir en état correspond à la locution accorder une remise, dont on fait plus particulièrement usage aujourd’hui.

(21) Preuves, p. 27.